臺灣新北地方法院97年度婚字第1198號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度婚字第1198號

原告

丙○○

訴訟代理人

劉添錫律師

被告

甲○○

訴訟代理人

郭疆平律師

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告於民國83年間結婚，兩造生有長女及次女後，原告以經濟負擔太重為由為由，建議被告不要再生育，詎被告因堅持再懷孕與原告發生爭執，此後即經常在房間內哭鬧並大力敲打床鋪。另原告每月所賺的錢均交給被告，但被告喜歡亂買東西，造成原告經濟負擔加重，且被告不理會原告之建議，拒絕提供原告母親生活費。又兩造彼此個性不合，被告經常一不高興就長時間不說話，與原告保持冷戰關係，甚至原告開車載全家出遊，原告依交通規則禮讓他人，被告即以不高興的口吻說「要是我就不會這樣做」。因原告無法與被告溝通，目前兩造已分居4年多，彼此已無夫妻之實，惟被告復以其基督信仰為由拒絕與原告離婚，原告認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此原告爰依民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，請求准予離婚。

二、被告則以：

㈠兩造雖已分居4年多，但事實上係原告另結新歡拋妻棄子自行遷出，被告非因宗教因素而堅持不離婚，且被告一直主動與原告和好，也沒有阻止原告與小孩見面。而兩造生了兩個孩子之後，被告因為意外懷了第三胎，原告不想要孩子，勸被告拿掉，被告不想拿掉，但因無法得到原告之支持，不得已結束孩子之寶貴生命，於是心理充滿愧疚，被告或許偶而因為自責而拍打床鋪，但被告並沒有常常拍打床鋪，亦沒有責怪原告之意思。

㈡被告平日省吃儉用，不化妝、不擦保養品，兩年剪一次頭髮，不愛戴首飾，極少買衣服，更無名牌服飾，小孩成長過程所需之衣物、玩具多為他人用過所給。另被告親自照顧孩子、料理家務、煮三餐，且家中所有的傢俱、電器，也都是兩造一起去買的，被告絕無浪費金錢之事實。

㈢原告前因創業及購屋支付頭期款，曾向被告娘家借了114萬，加上房貸310萬，被告實無力再供給已有工作收入之婆婆零用錢，且原告離家後，被告仍會主動拿錢給婆婆，並告訴婆婆是錢原告給的，後來甚至還把婆婆接回家照顧迄今，並陪同婆婆就醫，原告指稱被告不孝順婆婆云云，實屬顛倒是非。

㈣另原告稱其開車時依交通規則禮讓他人，被告即以不高興的口吻說「要是我就不會這樣做」。實則被告當時係對該不遵守交通規則之插隊駕駛人生氣，並非對原告發脾氣，且事發後當天即主動與原告和好並說明原委，被告絕無與原告冷戰。

㈤原告離家時係被告甫生產老三坐月子中，但被告基於對婚姻的忠誠，仍繼續照顧三名小孩及公婆，且主動向原告道歉期盼原告回家，還將小孩生活之點點滴滴，藉由電子郵件以文字、照片及錄音傳送給原告，被告實無理由要任意去摧毀這個家。

㈥據上所陳，原告係已另尋新歡拋妻棄子而與被告分居，故兩造婚姻有破綻之事由，顯係應由原告一方負責，原告請求離婚並無理由，為此懇請鈞院准賜駁回原告之訴，以維兩造家庭之完整與圓滿為禱。

三、法院之判斷：

（一）原告主張兩造於83年9 月27日結婚，現仍婚姻關係存續中等事實，業據其提出戶籍謄本1 件為證，自堪信實。

（二）原告主張兩造婚後因生育第三胎問題爭執，被告經常哭鬧並大力敲打床鋪；且被告喜歡亂買東西，造成原告經濟負擔加重；又被告拒絕提供原告母親生活費；而兩造因為彼此個性不合，被告經常一不高興就與原告保持冷戰關係，甚至原告開車載全家出遊時，原告依交通規則禮讓他人，被告亦有意見，兩造因無法溝通，目前已分居4 年多云云。惟為被告所否認，並以前詞置辯。

（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以，當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。經查：

㈠原告主張兩造婚後因生育第三胎問題爭執，被告經常哭鬧並大力敲打床鋪等情，被告固自認其因為意外懷了第三胎，夫妻為是否生下孩子而發生爭執，且因後來原告不支持而決定拿掉孩子心，致被告心感愧疚自責，而偶有拍打床鋪之情事，但辯稱其並沒有常常拍打床鋪，亦沒有責怪原告之意思等情。按夫妻間因意外懷胎，且事後決定墮胎後，心理一時無法調適因而產生自責、愧疚或不安，在所難免，尤以妻子之一方必須承受心理及身體之雙重折騰，其反應通常較夫方為激烈，縱有一些情緒反應，身為丈夫之一方，自應有較大之包容及體諒。本件被告因墮胎而心感愧疚自責，縱偶有拍打床鋪之情事，依前開說明，應獲原告一定程度之包容及體諒，原告自不得據以作為其請求判決離婚之事由；而原告對於被告拍打床鋪之情緒反應，是否已達一般人均無法忍受，而足以構成難以繼續維持婚姻之重大事由，並未舉出任何證明，以供本院審酌，則其僅以兩造婚後因生育第三胎問題爭執，被告經常哭鬧並大力敲打床鋪等情，據以請求判決離婚，自非有理由。

㈡又原告主張被告喜歡亂買東西，造成原告經濟負擔加重云云，惟就此部分之事實始終未舉出任何事證以實其說，自難據為請求判決離婚之事由。

㈢原告又主張被告拒絕提供原告母親生活費或零用錢云云，惟本院依原告之聲請傳訊證人即原告之母親乙○○則到庭證稱：「（問：被告是否有虐待或不給零用錢之情事？）被告有拿錢給我，而且我還沒有開口她就給我錢，還說是原告託她拿給我的」等語（詳見本院97年12月1 日言詞辯論筆錄）明確。則原告主張被告有對原告母親不提供生活費或零用錢云云，自屬不能證明。

㈣原告主張原告開車載全家出遊時，原告依交通規則禮讓他人，被告亦有意見，兩造顯無法溝通云云，惟夫妻相處因日常生活瑣事有不同意見，亦所難免，如不能異中求同，亦應彼此包容，相互諒解，並應經常溝通，尋求化解歧見解決紛爭之道，自不能僅以生活中些許之瑣事，一時意見無法妥協，即主張兩造已無法溝通，進而據予作為請求判決離婚之理由。

㈤原告另主張兩造已分居4 年多，彼此無夫妻之實，婚姻已生破綻云云，被告雖亦自認兩造已分居多年之事實，惟辯稱兩造分居之原因，事實上係原告另結新歡拋妻棄子自行遷出，且被告基於對婚姻的忠誠，仍繼續照顧三名小孩及公婆，並期盼原告回家，還將小孩生活之點點滴滴，藉由電子郵件以文字、照片及錄音傳送給原告，被告仍在等待原告回家，並無意離婚等情。查被告之前開所辯，並經證人即原告之母親乙○○到庭證稱：「（問：是否知道兩造婚姻情形？）我有跟被告住在一起，我跟被告住2 、3 年了，這2 、3 年原告沒有跟我們在一起，我不知道他們分居的原因，我認為他們分居兩人都應該負責…。我看不出被告有何不對的地方，因為她過年過節都會接她的公公到家裡來，而且也會寫e-mail給原告告訴她家裡發生的事情…」、「我認為原告離家沒有負起當爸爸的責任，因為一個家裡面要有爸爸、媽媽，我認為被告已經負到責任了，但原告因為離家所以沒有負起當爸爸的責任」等語（詳見本院97年12月1 日言詞辯論筆錄）。足見，被告辯稱其基於對婚姻的忠誠，仍繼續照顧三名小孩及公婆，並期盼原告回家，及將小孩生活之點點滴滴，藉由電子郵件以文字、照片及錄音傳送給原告等情，應堪採信。而原告就兩造之分居，是否係因可歸責於被告之事由，始終未盡其應負之舉證責任，則兩造縱有分居之事實，亦難認被告應負過失之責任。

（四）末按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同。」。從而，夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院90年度台上字第804 號判決足參）。本件原告與被告結婚10餘年，並育有3 名子女，原告雖主張被告喜歡亂買東西，造成原告經濟負擔加重；或被告拒絕提供原告母親生活費等情，惟顯未能提出證據證明，其主張此部分之事實自難遽信。又原告另主張兩造婚後因生育第三胎問題爭執，被告經常哭鬧並大力敲打床鋪；或兩造因為彼此個性不合，被告經常一不高興就與原告保持冷戰關係，甚至原告開車載全家出遊時，原告依交通規則禮讓他人，被告亦有意見，兩造無法溝通云云，惟依前開說明，縱屬真實，亦尚不能認為已構成難以維持婚姻之重大事由。至原告主張兩造目前已分居4 年多，而使婚姻發生破綻云云，惟原告因主動搬離兩造住處，而造成兩造分居之事實，原告並未另行舉證證明兩造分居之原因係因被告之過失所致；且被告基於對婚姻的忠誠，於分居期間仍繼續照顧三名小孩及公婆，並期盼原告回家，及將小孩生活之點點滴滴，藉由電子郵件以文字、照片及錄音傳送給原告，以盡其為人媳、為人母之責任；是兩造縱有因分居多年而使婚姻發生破綻之情形，然依前開說明，被告就此重大事由尚難認有可歸責性，則揆依前揭法條說明及最高法院判決之旨，原告主張兩造間有難以繼續維持婚姻之重大事由而訴請判決離婚，實難准許，自應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，於本案判決之結果尚不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。