臺灣新北地方法院97年度小上字第98號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度小上字第98號上　訴　人　賴冠彰
被上訴人　　富味鄉食品股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國97年7 月11日本院三重簡易庭97年重小字第2156號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審訴訟費用新台幣壹仟元、第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違法法令為理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。本件上訴人提起上訴，以：兩造間並無貨款債權債務關係，上訴人亦未經營集源食品行，然原告在未有任何上訴人簽名字據可憑之情況下，遽爾認定兩造間存有貨款關係，繼而准許被上訴人給付貨款之請求，顯然有違民事訴訟法第277 條之規定，等語。核其上訴理由，既以原審判決違背民事訴訟法第277 條等語，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 之28條定有明文。又民事訴訟法第436 條之8 所定事件（即小額訴訟事件），依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436 條之12定有明文。查上訴人之住所係設於台北縣蘆洲市○○路47號5 樓，有戶籍謄本1 件附於原審卷第17頁足憑，又原審定於97年7 月4 日進行調解，而調解通知書係於97年7 月2 日始以寄存送達之方式送達予上訴人，上訴人之父親賴豐男雖於寄存當日收受（有送達回證1 件附於原審卷第11頁，及集賢派出所受理訴訟文書寄存登記簿1 件附於本院卷第29頁足憑），距原審進行調解之日期亦僅2 日，則上訴人並未於調解期日5 日前收受通知，上訴人於調解當日雖未到庭，原審亦不得依被上訴人之聲請命其一造辯論而為判決，因此，原審准被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，並為上訴人全部敗訴之判決，命上訴人給付7 萬8600元，及自繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬判決違背法令。則上訴人於本院審理時提出集源食品行已於96年12月24日時轉讓予劉玉祺，並辦理負責人變更登記之防禦方法，即應准許，併予敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國97年4 月間出貨二筆予上訴人（即集源食品行）供其進行銷售之用，金額共計新台幣（下同）7 萬8600元，有出貨單2 件為證，為此，依買賣之法律關係請求上訴人給付7 萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息云云。
二、上訴人則抗辯：集源食品行已於96年12月24日時轉讓予劉玉祺，並辦理負責人變更登記，97年4 月間之交易均係劉玉祺所為，被上訴人請求上訴人給付貨款，顯無理由，為此，請求駁回被上訴人之訴等語。
三、原審經審理後為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴則聲明：上訴駁回。
四、經查集源食品行係於92年9 月2 日由上訴人向台北縣政府辦理設定登記（詳本院卷第31、37-48 頁），嗣於94年7 月15日由上訴人向台北縣政府辦理名稱變更登記為鈺璨商行（詳本院卷第49-53 頁），迨至96年12月24日變理負責人變更為劉玉祺（詳本院卷第61-66 頁）之事實，已據台北縣政府經濟發展局函復本院甚明。而鈺璨商行為獨資商號，亦有台北縣政府營利事業登記證1 件附於本院卷第27頁足憑，則97年4 月間被上訴人與鈺璨商行之交易核屬被上訴人與劉鈺祺間之買賣，至為明確。次查被上訴人於本院97年12月3 日審理時陳稱：97年4 月係何人叫貨，我們不清楚等語，又鈺璨商行支付97年4 月間交易之票據，上訴人並未於其上背書，且被上訴人所送貨物係由鈺璨商行之職員收貨等事實，亦據被上訴人所不爭執，則被上訴人既未能舉證證明97年4 月間之交易係由上訴人訂貨，上訴人曾簽發票據或於票據上背書用以支付貨款，以及被上訴人交付之貨品係由上訴人或其職員所收受，則被上訴人依據買賣之法律關係請求上訴人給付貨款，即屬無據。
六、從而，被上訴人本於買賣之法律關係，請求上訴人給付7 萬8700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件第一審裁判費1,000 元、第二審裁判費1,500 元，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。
九、據上論結，，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第450 條、第78條、第436 之19第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　17　　日民事第三庭 審判長法　官　朱耀平
法　官　許月珍
法　官　何君豪
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日書記官　黃琴茜