臺灣新北地方法院97年度抗字第63號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第63號

抗告人

甲○○

相對人

紡域興業有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年1 月23日本院97年度票字第202 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示內容之本票1 紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，尚有如原裁定主文所示之金額及利息未獲清償，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：抗告人僅為第三人滿蓮旗幟有限公司之總經理，而非負責人，故對該公司與相對人紡域興業有限公司間之貨款債務並不清楚，惟相對人之法定代理人多次派人至抗告人家中恐嚇，並強迫抗告人簽下本件系爭本票，查該款項並非抗告人所積欠，抗告人自應無須負給付之責任。為此，爰依法提起抗告等語置辯。惟縱令所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第14條第2 項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　李世貴