臺灣新北地方法院97年度消債抗字第194號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 26 日
• 法官: 蕭胤瑮、程怡怡、陳財旺
• 原告: 甲○○

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債抗字第194號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因更生事件，對於中華民國97年10月31日本院97年度消債更字第1760號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人雖陳稱因工作關係現於臺北縣板橋市○○路215號2樓租屋居住，惟其自民國（下同）97年2 月10日始承租該屋，租賃期間僅有1 年，顯未有久住於該址之意，且抗告人前亦曾居住於臺北市士林區，可認其日後有因其他原因再遷徙他處之可能，應依消費者債務清理條例（下稱本條例）第5條第1項規定，以抗告人之戶籍地即「高雄市○鎮區○○里○○○路35之3號2樓」為其住所地，由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人每月收入本即無力償還債務，為勉持家計，不得已而向各銀行借貸作為家用及父親醫療費用。又抗告人戶籍雖設於高雄，惟高雄地區尋覓工作不易，乃於20年前至台北工作，並自77年9月2日起即持續定居台北，有第三人黃麗玉、汪政育出具之證明書、勞工保險被保險人投保資料明細及租賃契約為證。至臺灣士林地方法院97年8 月19日士院木97執夏字第384388號執行命令所載抗告人住所地「台北市士林區○○○路43號1 樓（藍詠公司）」係抗告人當時任職公司之所在地，實非抗告人住所。是以，抗告人自95年8 月起即持續居住於臺北縣板橋市○○路215號2樓迄今，更於租約到期前與出租人另立新約延長租期，足見抗告人有久住於上開地址之意思，原審就抗告人所提資料漏未斟酌，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第3條、第5條第1項分別定有明文。再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定。是故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。
四、經查，抗告人之戶籍址係設於高雄市○鎮區○○里○○鄰○○
○路35之3號2樓，有抗告人戶籍謄本附於原審卷可稽，然其提出本件更生聲請時，並未居住於上開戶籍址，而係居住於臺北縣板橋市○○路215號2樓，且抗告人前後與第三人即出租人汪育政訂立租賃契約，其租期分別自95年8月1日至97年8月1日、97年2月10日至98年1月10日，業據抗告人陳明在卷，並有其提出之上址租賃契約、第三人汪育政出具之證明書可證。次查依抗告人所陳報勞工保險被保險人投保資料表（明細）所載，抗告人自77年迄今，期間任職於士展服飾發展有限公司、俊貿企業股份有限公司、俊堡實業股份有限公司、瓦內諾實業有限公司、貴婷國際流行服飾有限公司、總可可有限公司及藍詠有限公司，而上開公司地址則分別位於臺北市中山區、大同區、松山區、內湖區、大安區及士林區，亦有抗告人提出之公司及分公司基本資料查詢明細、藍詠有限公司薪資證明單、藍詠有限公司繳納勞健保費證明書（見原審卷頁25、31-33 ）在卷可稽，堪信抗告人自95年起確有在臺北市工作之事實。再觀之抗告人所提國寶人壽保險股份有限公司保險費繳納證明書，抗告人之通訊地址係位於臺北縣板橋市○○路215號2樓之租屋處，可見債務人確實居住於臺北縣。則抗告人自95年後生活重心既已在臺北縣、市，足認其主觀上確有久住其在臺北縣租屋處之意思，並有客觀居住之事實，揆諸首揭開說明，應認抗告人提出本件聲請時，確係設定住所於其臺北縣之租屋處，而非位於高雄市之戶籍址。則依消費者債務清理條例第5條第1項規定，抗告人所提出本件更生聲請之管轄法院，即應以抗告人之臺北縣租屋處地址定之，亦即應以本院為其更生聲請之專屬管轄法院。原裁定認抗告人之住所地設於高雄市，而將抗告人更生之聲請移送臺灣高雄地方法院，容有未洽。抗告人就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日民事第二庭 審判長法　官　蕭胤瑮
法 官 程怡怡
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日書記官　孫國慧