臺灣新北地方法院97年度簡上字第115號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第115號

上訴人

乙○○(即鄭紫玉)

上訴人

之6

訴訟代理人

李漢鑫律師

複代理人

蕭美玲律師

複代理人

胡志彬律師

被上訴人

勤逸有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

粘舜權律師

　　　　　　吳茂榕律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3 月14日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭97年度板簡字第726 號第一審判決提起上訴，經本院於97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按提起上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。查本件上訴人於原審聲明請求被上訴人加倍返還定金17萬1,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，嗣於本院審理中則變更聲明為：請求被上訴人加倍返還定金及債務不履行之損害賠償17萬1,000 元，及第一審起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息（見本院97年10月8 日準備程序筆錄）。上訴人所為訴之變更、追加，並未經被上訴人同意，且請求之基礎事實並非同一，與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之情形不符，復不合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款至第6 款情形，自不應准許，先予敘明。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：本件上訴人向被上訴人購買監視系統設備、對講機系統設備、保全系統設備、電話總機系統設備等等，雙方於民國96年3 月22日簽訂系爭之買賣合約書，上訴人依約支付定金17萬1,000 元之支票，被上訴人亦已將上開支票兌現。依約被上訴人應於合約生效日起30天內將買賣標的物運送至甲方所指定之地點。詎自買賣契約簽訂後，上訴人雖早已交付定金17萬1,000 元，被上訴人卻遲未交付買賣標的物，亦未進場施工，迭經上訴人先後於96年5 月29日、同年6月4 日、同年月8 日三度發函催告被上訴人進場施作，被上訴人卻以施工現場環境變更設計云云推託搪塞拒不交貨，甚至進而於96年6 月20日發函解除雙方買賣契約，被告拒不履行買賣契約之義務甚明。雙方上開合約乃是買賣契約，被上訴人之主給付義務在於交付並移轉標的物的所有權給上訴人，上訴人之主給付義務在於給付買賣價金，因此被上訴人辯稱雙方契約時為承攬契約云云，顯有誤會。被上訴人實因簽約之後原物料成本不斷上揚，才以上訴人未提供施工環境云云為由，以達到拒絕給付之目的。實際上上訴人現場從未變更設計，從頭到尾只有1 張設計圖。本件被上訴人並無任何理由可以解除或終止系爭契約卻仍拒絕給付，自屬可歸責於被上訴人之事由導致之契約不履行，依照學說見解，不為給付應視為給付不能，因此，依民法第249 條第3 款之規定，被上訴人自應加倍返還定金即34萬2,000 元予上訴人。扣除被上訴人業已返還先前所收受之定金17萬1,000 元，被上訴人仍應給付上訴人17萬1,000 元。爰依上開規定，訴請被上訴人給付上訴人17萬1,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭契約書雖名為買賣契約，惟依據契約條款，該契約非僅為買賣契約，而兼具有承攬性質，因被上訴人除了交付買賣契約第1 條所約定附件之設備以外，尚負有雇用員工或包商將該設備予以安裝之施工義務，上訴人亦有購置完成本設備所需之現場環境條件需求之義務，是本件契約非僅為買賣契約，亦包含承攬契約之性質，應依據承攬契約之規定辦理。然上訴人並未依系爭契約第6 條之約定配合進度提供施工環境與條件，被上訴人曾分別多次委請工程人員到工地擬進場施作，惟因現場工地未完工、現場環境水電管路配置設計變更與原提供之配置圖不同、未提供變更後之管路設計圖、現場內部裝潢尚未確認等諸多定作人應協力而未配合之因素，導致被上訴人無法施作，上訴人所主張被上訴人工程延宕不前、拒絕交貨云云，此與事實不符。被上訴人分別於96年6 月5 日、6 月11日、6 月12日多次發函請上訴人限期配合辦理，惟因未獲回應，無法施作，被上訴人遂於96年6 月20日依據上開契約之規定發函解除本件承攬契約，並隨函退還定金17萬1,000 元。依據民法第507 條規定，被上訴人除得主張解除契約外，尚可向上訴人請求損害賠償。上訴人竟反而起訴向被上訴人請求賠償顯然於法不合。原審判決上訴人敗訴，並無違誤之處等語置辯。

三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人17萬1,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。

四、兩造訂有系爭契約，上訴人交付定金17萬1,000 元後，被上訴人並未交付系爭契約之標的物，亦未進場施工，被上訴人嗣於96年6 月20發函解除契約，並交還所收受之定金等情，為兩造所不爭執，並有上訴人提出之買賣合約書、被上訴人96年6 月20日勤字 (96) 第0960620 號函等為證，均堪認為真實。

五、按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。再按主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249 條第3 款請求加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259 條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務，此有最高法院43年台上字第607 號判例可資參照。是本件之爭點乃在於被上訴人有無加倍返還定金之義務？被上訴人就系爭契約是否已陷於給付不能，而不能履行？

六、經查，本件被上訴人對上訴人之債務係不為給付，而非不能履行，為兩造所同認（見本院97年度板簡字第726 號案件97年3 月7 日言詞辯論筆錄），依照上開判例，上訴人自不得依民法249 條第3 款請求加倍返還定金，上訴人主張不為給付應視為給付不能云云，尚無可採。且被上訴人於契約解除後已依民法第259 條規定負回復原狀義務而返還所受訂金17萬1,000 元，亦為兩造所同認，則上訴人依民法第249 條第3 款之規定，訴請被上訴人給付上訴人17萬1,000 元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自無理由。

七、綜上所述，上訴人依據加倍返還定金請求權，訴請被上訴人給付17萬1,000 元及遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。