臺灣新北地方法院97年度簡上字第132號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第132號

上訴人

丁○○○

訴訟代理人

廖肇衍律師

訴訟代理人

張復鈞律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

李義忠律師

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年4 月3 日臺灣板橋地方法院三重簡易庭96年度重簡字第8063號第一審判決提起上訴，經本院於97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：坐落台北縣五股鄉○○○段2 號土地上，門牌號碼台北縣股五股鄉○○路185 巷46號房屋左後方之鐵皮屋（如附圖所示A 、A-1 、A-2 、A-3 ，面積合計160.14平方公尺，下稱系爭房屋）為上訴人於民國81、82年間單獨出資新臺幣（下同）約4 、50萬元所興建（鐵皮屋部分委託訴外人丙○○建造；屋內輕鋼架委託訴外人乙○○搭建），是上訴人為原始起造之所有人，並非上訴人之夫陳重慶所有。詎被上訴人以其為陳重慶之債權人為由，向法院聲請強制執行（本院92年度執字第16310 號）後，竟指封上訴人所有系爭房屋，致系爭房屋遭執行法院查封，上訴人自得依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴等情（上訴人於原審聲明：本院92年度執速字第16310 號被上訴人與債務人陳重慶間強制執行事件，關於對上訴人所有系爭房屋所為強制執行程序應予撤銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴。）併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院92年度執速字第16310 號被上訴人與債務人陳重慶間強制執行事件，關於對上訴人所有系爭房屋所為強制執行程序應予撤銷。

二、被上訴人抗辯：被上訴人否認系爭房屋為上訴人出資興建，應由上訴人就其原始起造之事實，負舉證之責。上訴人就其出資、興建事實，既未提出任何資金、興建之憑證，單以證人丙○○前後不一之證詞，難認上訴人為系爭房屋之所有人。遑論上訴人與債務人陳重慶為夫妻關係，除陳重慶曾於另案執行時，陳稱系爭房屋為伊出資興建外，其兄陳重泰、母陳李等，亦均於另案為相同陳述，故系爭房屋應確係債務人陳重慶所有等語。併為答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠系爭房屋為未辦保存登記之房屋。被上訴人於92年間執對債務人陳重慶之債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（本院92年度執速字第16310 號），經被上訴人以系爭房屋為債務人陳重慶所有為由予以指封，致系爭房屋遭執行法院查封（執行程序尚未終結）。

㈡上訴人於本院92年度執速字第16310 號執行事件查封系爭房屋時（96年6 月14日），因上訴人有自系爭房屋進出。（法官：系爭房屋 (185 巷46號左側鐵皮屋)是 何人於何時建造？現歸何人所有？現由何人使用？）上訴人稱：系爭房屋大部分是我在使用，該屋是何人建造我不清楚，大都是陳重泰在處理，目前該屋是我與子女所居住，這鐵皮屋並無立承租或借用契約，我們只是單純住，陳重慶偶爾會回來住1 、2天，這鐵皮屋並無其他人住，這鐵皮屋7 、8 年前蓋的……。（法官：系爭房屋是何人所建造？）是陳重慶的大兒子陳建成所建造的，非陳重慶之其他兄弟所建，也非陳李所有或建造，也非陳尻鬨所建造。……上訴人同意進入系爭房屋內勘查，系爭房屋與46號別墅有明顯區隔，上訴人表示，兩屋並無相通，鐵皮屋有自己的大門，可自屋後圍牆之小門進出……。上訴人稱：請法官記載系爭房屋是由我與陳建成出資興建。（法官喻：上訴人及陳建成如就債務人所指封之系爭房屋，認有損害權利之情，應向本院民事庭提起第三人異議之訴，以資救濟。），並有執行筆錄附卷可查（詳原審卷第65頁至70頁）。

㈢上訴人於原審言詞辯論時陳稱：（法官：為何法官連續問兩次問題都沒有回答是你出資建造？）我是都有說，但書記官未紀錄，看筆錄時才發現這種情況。（法官：鐵皮屋是何時蓋的？何人在住？）與我兒子合蓋的，我兒子婚後給我兒子，10幾年前蓋的，蓋在陳重泰的土地上，陳重慶一周回來2次等語，並有原審96年10月16日言詞辯論筆錄附卷可佐（詳原審卷第94、95頁）。

四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件上訴人主張：系爭房屋為其出資並原始起造，是為其獨所有等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其確有出資及興建之原始起造事實，負舉證之責。查：

㈠經依上訴人聲請傳訊證人丙○○，到庭證稱：（負責系爭房屋何工程？）屋頂加蓋部分，Ｃ型鋼及彩色鋼板部分。（當初何人請你做此工程？）陳太太就是丁○○○。（此工程價格？）我忘記了，大約是十幾萬元以上，詳細數字不記得了。（你認識陳太太先生 (即陳重慶)？） 不認識。（與他有接觸過嗎？）沒有。（此工程自簽約、施作、付款都是丁○○○與你接觸，都沒有經過他先生？）是的，沒有。（你是因此工程才認識她？清楚她家裡狀況嗎？）是的，不清楚她家裡的狀況，也沒有問過為何他先生沒有與我接觸。（你施作到底是什麼工程？）我是從空地整個蓋起來，大約有一樓半到二樓，主體是我蓋的，實際高度我忘記了，我是十多年前蓋的，忘了實際時間等語（詳本院97年10月15日言詞辯論筆錄）。查證人丙○○於原審亦曾到庭作證，經核其中：（你是否見過陳重慶？）施工時見過一兩次。（工程款多少錢？如何付？）四、五十萬元，有現金亦有支票，支票是何銀行不記得了，當初沒有簽契約等語（詳原審96年9 月4 日言詞辯論筆錄）。顯與其於本院所為證言已有兩歧，而未可盡信。即證人丙○○證述情節，係有關14、15年前之事，就有關工程總價若干之重要事實，復有相當翻異，若無其他更明確之事證加以佐證（諸如上訴人支付工程款支票之兌現紀錄、工程估價單等），本難單憑證人丙○○之證詞，逕為系爭房屋為上訴人出資興建之推論。而上訴人既主張係其出資並交付興建工程款予丙○○，自應進一步就有關支付憑證（即出資之證明）提出相關佐證及說明，惟就有關出資部分，並未提出任何說明或佐證，自難認上訴人已就出資之事實，詳為說明並已盡舉證之責。

㈡至依上訴人聲請傳訊證人乙○○，既到庭證稱：伊係負責屋內輕鋼架工程，是房屋主體、屋頂完工後，才搭輕鋼架等語。此部分顯非系爭房屋本體之施作無涉，僅係裝潢工程。是縱前開裝潢工程確為上訴人雇工、出資，亦不足執此推認上訴人為系爭房屋所有人。另證人戊○○是否向上訴人承租另筆門牌號碼台北縣五股股鄉○○路○ 段52巷15-6號鐵皮屋；陳玉環是否知悉陳重慶長年重病，家計全賴上訴人維持及陳重慶是否喪失勞動能力部分，則與系爭房屋是否屬上訴人出資興建，並無直接關聯，故不贅述，且無傳訊證人陳玉環及調取陳重慶病歷紀錄之必要，附此敘明。

㈢此外，上訴人並未再提出其他證據以佐其確有出資，並興建系爭房屋；加以上訴人本人就有關系爭房屋為何人所出資、興建之陳述，承前述，前後多所翻異（先稱不知情何人所建，後又陸續稱係其子陳建成所建，再改稱係伊與其子陳建成共同出資興建，直迄提起本件上訴後才自稱由其單獨出資興建。）等情已如前述，有查封執行筆錄、原審96年10月16日言詞辯論筆錄及本院97年6 月19日準備程序筆錄在卷可佐，經本院調查之結果，認上訴人主張系爭房屋為伊所有，難信為真正。

五、基上，上訴人既無法證明其對系爭房屋（執行標的物）有足以排除強制執行之權利。從而，上訴人基於強制執行法第15條規定，請求本院92年度執速字第16310 號強制執行事件，關於對系爭房屋所為強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。