臺灣新北地方法院97年度簡上字第39號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度簡上字第39號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

被上訴人

樓

訴訟代理人

林忠儀律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年1 月18日臺灣板橋地方法院三重簡易庭97年重簡字第159 號第一審判決提起上訴，經本院於97年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人係址設臺北縣新莊市○○路331 號萬泰商業銀行新莊分行行員，於民國95年12月8 日10時38分許，在上開銀行大廳以手推車放置報表資料，其理應注意手推車放置物品不得阻擋視線，且手推車於行進中應注意前方人員之安全，以避免撞擊之發生，且依當時情況並無不能注意之情事，竟於行進中因堆置物品過高阻擋視線，致其疏未注意站立於其前方大廳櫃檯等候辦理存款之上訴人，而撞擊上訴人之右腳，致上訴人不慎倒地而受有背部及右髖扭挫傷、第四、五節脊椎狹窄、臀部瘀傷之傷害。上訴人為經營紙品行，於受傷後身心都遭受極大的痛苦而無法工作，反觀被上訴人於肇事後並無悔意，對上訴人不聞不問，更推稱上訴人裝病，惡性重大，爰本於侵權行為法律關係請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等情。（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人6 萬元及自96年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服。）併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人抗辯：對於上訴人主張之侵權行為事實，被上訴人不爭執，惟對上訴人所提出96年12月12日診斷證明書所載傷害其中「第四、五節脊椎狹窄」部分，則認與本件侵權行為無相當因果關係，實則所謂「脊椎狹窄」通常係退化性脊椎病變所致，應非經由被上訴人之行為所造成。即本件侵權行為所造成傷害應以95年12月18日診斷證明書之記載為準。又參酌被上訴人為大學畢業、未婚、擔任銀行行員，一個月收入僅約3 萬5,000 元及上訴人所受傷害等情，6 萬元之非財產損害賠償應屬適當等語。併為答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被上訴人係萬泰商業銀行新莊分行行員，於95年12月8 日10時38分許，在上開銀行大廳以手推車放置報表資料，其理應注意手推車放置物品不得阻擋視線，且手推車於行進中應注意前方人員之安全，以避免撞擊之發生，且依當時情況並無不能注意之情事，竟於行進中因堆置物品過高阻擋視線，致其疏未注意站立於其前方大廳櫃檯等候辦理存款之上訴人，而撞擊上訴人之腳，致上訴人不慎倒地而受傷。

㈡上訴人於受傷後，經送行政院衛生署台北醫院治療後，經該院陸續於95年12月18日、96年2 月7 日、96年3 月14日出據診斷證明書均記載「背部及右髖扭挫傷」等情。嗣於97年1月30日所出具診斷證明書則記載「第四、五節脊椎狹窄；臀部瘀傷」等情，有上訴人提出診斷證明書4紙附卷可佐。

㈢上訴人為國小畢業、已婚、育有4 名成年子女、從事紙品加工業、名下無登記之不動產。

㈣被上訴人為大學畢業、未婚、擔任銀行行員工作、家境小康等情，並有調查筆錄及個人基本資料查詢表各1 份在卷可佐。

四、上訴人主張：其因係爭侵權行為除受有臀部瘀傷、背部及右髖扭挫傷之傷害外，另受有「第四、五節脊椎狹窄」之傷害一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。關諸上訴人所提出97年1 月30日診斷證明書固載有「第四、五節脊椎狹窄」，惟經與上訴人所提出病歷摘要比對結果：㈠95 年12 月8 日診斷欄記載「軀幹磨損或擦傷；髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷；背痛」。㈡同年月18日診斷欄記載「背痛、臀部挫傷」出具診斷證明則載「背部及右髖扭挫傷」。㈢96年1 月2 日、同年月16日診斷欄均記載「背痛、臀部挫傷、睡眠障礙」。㈣96年2 月7 日診斷欄記載除同前三項外，增加「滑膜炎及腱鞘炎」；其後96年3 月7 日、同年月14日、28日及96年4 月18日、6 月13日、7 月25日診斷欄之記載均未再變更。是以上訴人所提出96年3 月14日診斷證明書所載「背部及右髖扭挫傷」應已慮及上訴人所提出病歷診斷欄所有記載內容（包含「滑膜炎及腱鞘炎」）。加以參酌上訴人所提供病歷資料，並無法比對其所受「第四、五節脊椎狹窄」之傷害與被上訴人有責行為間，具相當因果關係；及97年1 月30日診斷書出具時間距本件事故發生日已逾1 年等情，經本院調查結果，認被上訴人抗辯：此部分傷害，或屬上訴人身體自然退化現象，或有其他造成原因，惟難認與本件事故之發生具相當因果關係一節，應屬有據。即上訴人單純提出97年1 月30日出所具診斷證明書，並無法推認其前開主張為真正。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。則上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其因身體受傷所受非財產上損害，於法即屬有據。經本院審酌上訴人為國小畢業、已婚、育有4名 成年子女、從事紙品加工業、名下無登記之不動產、因系爭事故發生受有背部及右髖扭挫傷、臀部瘀傷之傷害；被上訴人為大學畢業、未婚、擔任銀行行員工作、家境小康等，兩造之教育、經濟狀況、家庭狀況、本件侵權行為發生之原因、造成之結果等一切情狀，認上訴人請求賠償6萬元，為妥適，應予准許，逾此部分之請求則屬過巨，應予駁回。

六、綜上，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付6萬元及自96年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據應予駁回。又前開命給付金額，未逾50萬元，併依職權宣告假執行。原審就前開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。