臺灣新北地方法院97年度聲字第1305號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1305號

聲請人

即債權人

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

即債務人

恆駿科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依鈞院96年度裁全字第8106號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之債券為擔保金，並以臺灣士林地方法院96年度存字第3085號提存事件提存後，聲請臺灣士林地方法院96年度執全字第2027號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已撤回假扣押強制執行程序，並聲請鈞院以96年度聲字第3299號函催告相對人行使權利而未行使，為此提出鈞院96年度裁全字第8106號民事裁定、96年12月31日板院輔民謙96年度聲字第3299號函、臺灣士林地方法院96年度存字第3085號提存書、96年12月13日士院鎮96執全簡2027字第0960340338號函、民事執行處96年12月7 日士院鎮96執全簡字第2027號通知、撤回假扣押執行聲請狀等影本各1 件，聲請發還擔保金等語。

三、本件假扣押債權人原為中華商業銀行股份有限公司，嗣於民國97年3 月29日由香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，有行政院金融監督管理委員會97年3 月13日金管銀㈤字第09700 088250號函影本1 件附卷可稽，合先敘明。經查聲請人聲請本院於96年10月26日以96年度裁全字第8106號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請臺灣士林地方法院以96年度執全字第2027號假扣押執行程序對相對人恆駿科技有限公司、甲○○之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於96年12月5 日具狀向臺灣士林地方法院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96年12月31日以板院輔民謙96年度聲字第3299號函催告相對人行使權利，惟於送達後相對人恆駿科技有限公司、甲○○迄未行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，並有臺灣士林地方法院97年6 月5 日士院木民科字第09703198 13 號函、臺灣臺北地方法院97年6 月9 日北院隆文人字第0970 003777 號函各1 紙及本院民事紀錄科查詢表4 紙附卷可證，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之要件。揆諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對人恆駿科技有限公司、甲○○部分之聲請即有理由，應予准許。

四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款明定。聲請人並未對相對人乙○○之財產聲請本院實施假扣押執行程序，即撤回對相對人乙○○之假扣押執行聲請，依前揭法條之規定，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，本院無從置喙，是聲請人就相對人乙○○部分之聲請應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第二庭法　官　陳麗玲