臺灣新北地方法院97年度聲字第1789號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1789號

聲請人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

即債務人

優科數位股份有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

兼 上

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參照。另所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院96年度裁全字第5857號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供債券為擔保，並以本院96年度存字第4569號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已於訴訟終結後聲請本院催告相對人行使權利，經本院以97年度聲字第743 號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，為此提出本院96年度裁全字第5875號民事裁定、96年度存字第4569號提存書、撤回假扣押執行聲請狀、板院輔民慈97 年度聲字第743號函等影本各1件，聲請發還擔保金等語。

三、經查，本件聲請人前以相對人積欠其於96年10月22日墊付予第三人艾斯毅科技股份有限公司之信用狀墊款新臺幣（下同）1,326,972元為由，聲請就相對人之財產在1,326,972元之範圍內為假扣押，經本院96年度裁全字第5875號民事裁定准許，聲請人並據以聲請本院以96年度執全字第3239號假扣押執行程序對債務人之財產予以假扣押在案等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。嗣聲請人對相對人提起訴訟，並經本院以96年度重訴字第498 號判決聲請人勝訴並確定在案。惟經本院調取前開訴訟卷宗並核閱聲請人所提起訴狀及證據後查知，聲請人係請求相對人給付另所積欠之12筆信用狀墊款共計30,493,723元，而未就前開假扣押所欲保全之信用狀墊款債權為主張，則聲請人所提訴訟未就其假扣押所欲保全之債權為請求，自難認聲請人業已提起本案訴訟業而獲勝訴確定，非可謂應供擔保之原因業已消滅。復查，聲請人迄未向本院聲請撤回前開假扣押執行程序之聲請，則於假扣押執行程序終結前，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，故聲請人應於撤回假扣押執行程序後再次定期催告相對人行使權利，始為適法。本件聲請人既未撤回假扣押執行程序之聲請，揆諸前揭說明，顯與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款後所定，於「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌