臺灣新北地方法院97年度聲字第2955號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2955號

聲請人

即債權人

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債務人

產鑫企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第16條及第18條規定，向主管機關申請許可於民國97年5 月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司資產、負債及營業，並經行政院金融監督管理委員會97年5 月8 日以金管銀㈤字第09700160370 號函同意在案，合先敘明。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

三、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院94年度裁全字第480 號假扣押裁定，曾提供如主文第1 項所示之債券為擔保物，並以本院94年度存字第676 號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因已於訴訟終結後聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，為此提出本院94年度裁全字第480 號民事裁定、94年度存字第676 號提存書、94年3 月1 日板院通94執全喜字第719 號民事執行處囑託塗銷查封登記書、96年3 月6 日板院輔民德96年度聲字第254號函、臺灣臺北地方法院95年度訴字第9439號民事判決暨確定證明書等影本各1 件，聲請發還擔保物等語。

四、經查聲請人聲請本院於94年1 月17日以94年度裁全字第480號裁定准予假扣押，並據以聲請本院以94年度執全字第719號假扣押執行程序對相對人丙○○之財產予以假扣押在案，嗣於94年3 月1 日撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人復聲請本院於96年3 月6 日以板院輔民德96年度聲字第254 號函通知相對人行使權利，並經公示送達而刊登於新聞紙，惟相對人迄未行使權利，併有臺灣臺北地方法院97年11月20日北院隆文人字第097000 6181 號函1 紙附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人就相對人丙○○部分所為之聲請即有理由，應予准許。

五、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款明定。查聲請人於取得本院94年度裁全字第480 號假扣押裁定後，於執行程序實施前即撤回對相對人產鑫企業有限公司、乙○○假扣押執行之聲請，則依前揭規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，是聲請人就相對人產鑫企業有限公司、乙○○之聲請應予駁回。

六、爰依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。