臺灣新北地方法院97年度聲字第520號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第520號

聲請人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債務人

龍騰國際多媒體股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院93年度裁全字第7479號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之債券為擔保金，並以本院93年度存字第4577號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執行程序，並聲請本院以96年度聲字第2634號函通知相對人行使權利而未行使，為此提出本院93年度裁全字第7479號民事裁定、93年度存字第4577號提存書、96年度全聲字第182號民事裁定暨其確定證明書、板院輔民秋96年度聲字第2634號函等影本各1 件，聲請發還擔保金等語。

三、本件假扣押債權人原為新竹國際商業銀行股份有限公司，嗣奉准更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀㈣字第09600223980 號函附卷可稽，合先敘明。經查聲請人聲請本院於民國93年12月14日以93年度裁全字第7479號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以93年度執全字第4138號假扣押執行程序對相對人龍騰國際多媒體股份有限公司、丙○○之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於96年5月3日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96年10月12日以板院輔民秋96年度聲字第2634號函催告相對人行使權利，惟於送達後相對人龍騰國際多媒體股份有限公司、丙○○迄未行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，並有臺灣新竹地方法院97年3 月26日新院雲民慎字第05819號函1紙及本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對人龍騰國際多媒體股份有限公司、丙○○部分之聲請即有理由，應予准許。

四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款明定。聲請人並未對相對人乙○○之財產聲請本院實施假扣押執行程序，即撤回對相對人乙○○之假扣押執行聲請，依前揭法條之規定，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，本院無從置喙，是聲請人就相對人乙○○部分之聲請應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第95條、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第三庭法　官　許月珍