臺灣新北地方法院97年度聲字第681號

• 裁判案由: 發還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第681號聲　請　人
即　債權人　呂賴淑女（呂德慶即智翔企業社之繼承人）
呂姿儀（呂德慶即智翔企業社之繼承人）
呂姿慧（呂德慶即智翔企業社之繼承人）
呂姿瑩（呂德慶即智翔企業社之繼承人）
相　對　人
即　債務人　竑隆企業股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　甲○○
法定代理人　乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院七十六年度存字第九二二號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣參萬伍仟元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求給付票款，經本院76年度（全）字第658-1號民事裁定，提供如主文第1項所示之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因兩造間本案訴訟業經判決確定，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利而未行使，為此提出本院76年度（全）字第658-1號民事裁定、76年度存字第922號提存書、95年4月17日（76）存字第922號函、臺灣臺北地方法院76年度訴字第5624號民事判決暨確定證明書、95年7月6日北院錦民治76年度訴字第5624號通知等影本各1 件、民事聲請狀、民事假扣押聲請狀、民事聲請撤回假扣押執行程序狀影本各1 件為證。
三、經查聲請人聲請本院於民國76年5月14日以76年度（全）字
第658-1 號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以76年度民執全字第513 號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於95年8月2日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於95年10月14日以板院輔民敏95年度聲字第1787號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣桃園地方法院97年4 月23日桃院永民科字第0970012317號函、本院民事紀錄科查詢表4
份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　12　　日民事第二庭 法　官　連士綱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　13　　日書記官　李宏明