臺灣新北地方法院97年度聲字第892號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第892號

聲請人

威達金屬有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃忠律師

上列聲請人因宣告破產事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件鈞院97年度破更字第3 號威達金屬有限公司宣告破產事件，係前鈞院97年度破字第1 號同一破產事件，該事件承辦法官為連士綱，其所為不利於當事人之裁判，既經依法提起抗告，業經上級審法院廢棄發回更審，鈞院發回後仍將此一案件交由前審裁判之法官審理，似與民事訴訟法第32條第7 款之規定不合，特此依法聲請法官迴避等語。

二、按民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第9 條定有明文。次按法官曾參與訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款定有明文。又所謂曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院大法官會議釋字第178 號解釋參照）。至更審前之裁判，即下級審之裁判經上訴審廢棄發回更審時，則不在法官應自行迴避之列，此觀民事訴訟法第32條第7款於民國92年9月1 日修正時刪除該款關於「法官曾參與訴訟事件更審前之裁判」為法官應自行迴避之事由即明。

三、經查，聲請人前向本院聲請宣告破產事件，經本院連士綱法官於97年1月22日以97年度破字第1號民事裁定駁回聲請人之聲請，嗣經臺灣高等法院於97年2 月25日以97年度破抗字第20號民事裁定廢棄本院上開裁定，並由連士綱法官以本院97年度破更字第3 號受理等情，業據本院依職權調閱前開相關事件案卷查明屬實。是本院97年度破更字第3 號宣告破產事件雖仍分由與本院97年度破字第1 號事件之同一法官受理，惟其性質上並非民事訴訟法第32條第7 款規定之前審裁判，聲請人自不得依該款規定聲請法官迴避。又法官如參與更審前裁判應自行迴避之規定既於92年9月1日民事訴訟法第32條修正時已經刪除，聲請人自不得再以受理本院97年度破字第1 號事件之同一法官為由，據而聲請法官迴避，從而，本件聲請法官迴避，應不予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。