臺灣新北地方法院97年度訴字第1001號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1001號

原告

世平興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

余文恭律師

訴訟代理人

梁淑華律師

被告

威訊電通股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　號應受

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年4 月10日向原告訂購電子零件數批，並要求原告於7 日內將貨品送至新竹縣新竹工業區○○鄉○○路120 號2 樓之鐳崴公司，原告已依約於96年4 月12日將貨品送至被告指定之地點，惟被告迄今仍未將貨款新台幣125 萬992 元給付予原告，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出採購單及簽收單影本各1件為證，核屬相符。原告之主張，堪信為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第367 條、第369條、第229 條第1 項分別定有明文。查系爭採購單備註欄記載：「貨到7 天票」等語，應係兩造約定買受人應於貨到7日內付款之意思，原告係於96年4 月12日將貨品送至被告指定之地點，故依上開約定，被告應於96年4 月19日前給付貨款，被告逾期未給付，應自期限屆滿時即96年4 月20日起負遲延責任。從而原告本於訂購單契約關係請求被告給付貨款125 萬992 元及自96年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。