臺灣新北地方法院97年度訴字第1276號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1276號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

玉鼎食品有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 樓

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年7 月30日言 詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告玉鼎食品有限公司邀同其餘被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200 萬元，借款期間自民國94年12月1 日起至99年12月1 日止，利息按原告當時之基準利率加3.02% 計收，簽有借據、連帶保證書、授信約定書為憑。依借據第4 條約定：「借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息」，第5 條約定：「逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日比，逾期在六個月（含）以內者照約定利率10% ，逾期六個月以上部分照約定利率20% 加付違約金」，第6 條第6 項約定：「原告於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金」。詎被告玉鼎食品有限公司僅繳至97年2月29日即未還款，依授信約定書第15條約定，全部借款視為到期，被玉鼎食品有限公司應立即全數清償。為此，依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息與違金。

三、原告主張之事實：已據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書各1 件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。