臺灣新北地方法院97年度訴字第1548號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1548號

原告

丁○○

訴訟代理人

呂錦峰律師

複代理人

甲○○

被告

百吉發實業股份有限公司 （原為百吉發工業股份有限公司）

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○原名鍾清仕

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國97年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告原名百吉發工業股份有限公司，嗣更名為百吉發實業股份有限公司，已據本院向經濟部調取被告公司之登記卷宗核閱無誤，是被告名稱雖有變更，其法人格仍屬同一，合先敘明。

二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散公司，公司法第25條定有明文。又經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散清算之規定，同法第26條之1 亦定有明文。本件被告百吉發實業股份有限公司業經主管機關經濟部於民國（下同）78年11月15日以經商字第215110號函撤銷登記在案，有被告公司基本資料查詢明細表在卷可稽，並經本院調閱該公司登記卷宗之相關資料無訛。而被告公司並無選任之清算人陳報就任，亦無清算終止之陳報，復經本院向台灣高雄地方法院查詢明確，有該院97年8 月6 日雄院高民愛字第35722 號函在卷可參，依公司法第322 條第1 項規定，原應以被告公司全體董事即黃克明、丙○○、乙○○、鐘暢紳（原名鐘清仕）為清算人，惟黃克明已於80年10月30日死亡，因此自應以其餘董事丙○○、乙○○、鐘暢紳（原名鐘清仕）為清算人即被告公司之法定代理人。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告於94年間向訴外人黃玉貝購買台北縣永和市○○段316 號建物及其所坐落土地並已移轉所有權，有土地及建物登記謄本可稽。據黃玉貝告稱，上開不動產經台北縣中和地政事務所收件字號北中地登字第032451號、於71年6 月26日登記之共同擔保本金最高限額1,200,000 元、權利人為百吉發工業股份有限公司、債務人為洪金風、存續期間及權利範圍各如附表所示之抵押權設定登記，乃71年間其夫洪金風因經營機車行，為擔保其對被告所可能發生之貨款債務所為，期間被告曾以洪金風積欠買賣價金為由起訴並勝訴確定，嗣後雙方未再有任何交易往來。被告所取得確定判決之債權請求權，其時效依民法第137 條第2 項規定，應自74年間重新起算，已於89年間完成，是依民法第881 條之15規定，該債權應不再屬於本件最限額抵押權擔保之範圍。再者系爭抵押權之存續期間已於96年6 月9 日屆滿，且無其他債權發生，基於抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦應隨之消滅。茲系爭抵押權既已消滅，卻仍有登記之形式存在，對於原告所有權自有妨害，爰依民法第767 條之規定提起本件訴訟等語，並求為判決如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人丙○○曾於97年10月29日提出書狀，表示「被告公司已停業解散多年，原告要求塗銷當時因經銷之需要抵押其不動產之部分，應為有理，陳報人以公司當時法定代理人之身分表示同意」等語（見本院卷第106 頁）。

三、查原告主張之前開事實，已據其提出土地及建物所有權狀暨登記謄本、台灣高雄地方法院73年度訴字第4292號民事判決、台灣高等法院台南分院73年度上字第1733號民事判決及74年度聲字第26號民事裁定影本各1 件為證，且被告經合法通知亦未到場爭執，法定代理人丙○○復出具書狀表示同意塗銷，是原告前開主張，自堪信為真實。

四、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；又最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，分別為96年9 月28日施行之民法第881 條之1 第1 項、第881 條之15所明定。依民法物權編施行法第17條規定，上開規定於民法物權篇修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。查本件所設定之最高限額抵押權存續期間已於96年6 月9 日屆滿；而抵押權存續期間內所發生之擔保債權即經台灣高等法院台南分院73年度上字第1733號民事確定判決認定之1,180,000 元機車貨款債權，依民法第137 條第2項規定，其消滅時效應自受確定判決即74年8 月13日（見台灣高等法院台南分院74年度聲字第26號民事裁定所載，本院卷第16頁）時重行起算，15年之消滅時效已於89年間完成，抵押權人被告亦未於消滅時效完成後5 年間行使抵押權，則依前揭民法第881 條之15規定，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，至為明確。從而，原告依民法第767 條中段所有物妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。