臺灣新北地方法院97年度訴字第1621號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1621號

原告

友嘉國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

駿林科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）96年1 月26日受被告委託設計開發19吋液晶電視模具乙案，雙方並簽立模具開發協議書在案。依該協議書第2 、3 條約定：「乙方（即被告）承諾本套模具之塑鐵件年採購量至少4 萬套以上」、「乙方若未能履行採購數量或因故未向甲方（即原告）採購套件時，乙方同意無條件支付4 萬套扣除出貨數量之總額比例，以彌補甲方所有投入於模具開發製造之所有費用，包括模型費用新臺幣（下同）100,000 元，以及模具費用3,200,000元整。」。詎被告自96年1 月26日迄今已逾1 年6 個月，惟被告僅完成採購成套塑鐵件14,211套，扣除已採購金額1,136,880 元後，被告應給付原告2,163,120 元。又原告多次連絡被告，並以臺北永吉郵局第118 號存證信函催告被告履約，然其均置之不理，原告遂提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,163,120 元，及自97年3 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出模具開發協議書、臺北永吉郵局第118 號存證信函暨回執等影本各1 件為證，核屬相符。而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之前開陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，即生視為自認上開事實之效果，是以原告前揭主張，為可採信。

五、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之貨款金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。