臺灣新北地方法院97年度訴字第1678號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1678號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

徠富國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告原名「花蓮區中小企業銀行股份有限公司」，於民國96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司合併，花蓮區中小企業銀行股份有限公司為消滅銀行，中國信託商業銀行股份有限公司為存續銀行，合先敘明。

㈡被告徠富國際有限公司（下稱徠富公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年12月17日向原告借款新臺幣（下同）70 萬 元，約定借款期間自93年12月17日起至96年12月17日止，利息為固定利率即年利率12.88%按月計息，逾期清償在6 個月以內者，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，另按上開利率20% 計付違約金。詎被告除清償本金18萬6134元，且僅繳息至94年11月16日，尚欠本金51萬3,866 元及利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告返還借款。並聲明如主文第一項所示，暨陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均不爭執積欠原告上開借款、利息及擔保連帶保證人之事實，僅辯稱：目前無法一次清償，只能分期清償等語。

三、得心證之理由：經查原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之借款契約、授信約定書及放款帳戶還款交易明細等影本各1 份為證，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文