臺灣新北地方法院97年度訴字第17號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第17號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

癸○○

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

庚○○

被告

金淳實業有限公司

被告

樓

法定代理人

丙○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

辛○○

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

己○○

上3人共同訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告金淳實業有限公司（下稱金淳公司）業經主管機關廢止其公司登記，有該公司變更登記表在卷可稽，依公司法第26條之1 準用同法第24條規定，自應行清算且於清算範圍內視為尚未廢止。惟該公司並無選任清算人就任或清算終結之聲報，已據本院向台灣士林地方法院查明屬實，有該院97年1月11日士院鎮民科字第097030 1523 號函附卷可憑，依公司法第113 條準用同法第79條規定，全體股東即丙○○、乙○○、丁○○、辛○○、戊○○既為法定清算人，即為被告金淳公司法定代理人，是原告對被告金淳公司提起本件訴訟並以丙○○、乙○○、丁○○、辛○○、戊○○為金淳公司法定代理人，即無不合。

二、兩造就本件借款債務所生訴訟，合意以本院第一審管轄法院，此觀被告所簽授信約定書第13條之約定即明，故本院自屬有管轄權之法院。

三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告金淳公司邀同被告丙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）90年12月12日向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，約定到期日為93年12月12日，利息按年利率15% 計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金，並訂立借款契約1紙為證。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金835,954 元及至92年10月11日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討無效，依授信約定書第5 條約定，本件借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示及以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告答辯：被告金淳公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○、己○○、丙○○則以：本件借款債務已清償一半以上，實際清償數額不記得了等語置辯，並聲明求為駁回原告之訴。

三、查本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書、本票、放款帳戶還款交易明細表等件為證，核屬相符，且上開文書之真正復為到場之被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。