臺灣新北地方法院97年度訴字第1795號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1795號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

龜山電機股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件被告公司所在地雖未設於本院轄區內，惟本事件是因不動產物權而涉訟，且該不動產係坐落於臺北縣板橋市，故依法應專屬本院管轄，本院自有管轄權，合先敘明。

㈠次按公司之解散，除因合併、破產外，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備查處分，並無實質上之確定力。故公司是否清算完結，其法人人格是否消滅，仍應視其已否確實完成清算程序而定。查本件被告前於民國83年2月17日經全體股東決議解散，並選任原法定代理人丙○○為清算人，復於83年4 月11日辦理解散登記，而丙○○亦於83年5 月1 日就任為被告之清算人，並於89年5 月13日向臺灣桃園地方法院聲報，經該院以83年5 月18日桃院義民司字第15號函准予備查。嗣清算人丙○○於83年10月8 日聲報清算完結，亦經該院以83年12月20日桃院義民司信字第35號函准予備查在案等情，固據本院依職權調取臺灣桃園地方法院83年度司字第15號、83年度司字第35號聲請事件案卷核閱屬實。惟承前所述，本件被告既仍有後述抵押權登記事宜未經處理完畢，其清算程序自尚未合法終結，於清算範圍內其公司法人格仍未消滅，不因經法院准予清算完結備查而受影響，是原告提起本件訴訟仍列其清算人為法定代理人，於法並無不合，先予敘明。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告於66年12月間為擔保貨款之支付，曾提供坐落於臺北縣板橋市○○段840 號土地、面積61平方公尺，權利範圍全部，暨其上同段1369建號、門牌號碼臺北縣板橋市○○路285 巷39號、加強磚造3 層建物1 棟，面積129 平方公尺，權利範圍全部（下稱系爭房地），設定本金最高限額抵押權新臺幣（下同）600,000 元予被告，並經臺北縣板橋地政事務所於67年以板登字第000404號收件，67年1月9 日登記存續期間自66年12月27日起至76年12月26日止在案。茲因前揭抵押權之存續期間早已屆滿，且原告並未積欠被告任何債務。為此，爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之土地及建物登記第二類謄本各1 份為證，而被告對於原告前開所主張之事實，復已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、按，所謂「最高限額抵押權」乃係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間如未屆滿，固須其擔保之債權所由生之契約（即基礎關係）已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權時，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。惟若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，依上說明，基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅，自當更應許抵押人得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記為是。

五、次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段定有明文。查本件系爭最高限額抵押權既已因存續期間屆滿，且事實上無所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，而應已歸於消滅等情，業經原告主張明確，且被告對於原告所為之主張亦已視同自認在卷，均詳如前述，則該最高限額抵押權登記之仍然存在，對於原告所有權之圓滿狀態，自屬有所妨害無疑。從而，參照上開說明，原告自得依據前揭法條規定，訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權登記。從而，原告訴請被告塗銷本件就系爭房地所為之本金最高限額抵押權登記，於法即屬有據，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美