臺灣新北地方法院97年度訴字第1954號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1954號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

慧饌食品企業有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告慧饌食品企業有限公司（下稱慧饌公司）邀同被告戊○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年3月26日簽立保證書，保證金額為新台幣（下同）500 萬元。被告慧饌公司分別於93年8 月及同年11月間，向原告借款共計300 萬元（借款金額、到期日、利率詳如附表所示）。詎被告慧饌公司除攤還本金957,953 元及繳至如附表付息截止日止之利息外，尚欠本金1,042,047 元，及附表所示之利息、違約金未清償，屢經催討迄未清償，依約定書第5 條、第6 條之約定，任何一宗債務未依約清償本金或利息時，即視為全部到期，被告已喪失期限利益之事實，已據其提出與所述相符之保證書、借據及約定書之影本、放款授信明細查詢單；貸放日報及存款明細分類帳為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應認原告之主張為可採信。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,042,047 元，及如表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85第2 項，判決如主文。