臺灣新北地方法院97年度訴字第2132號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2132號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

雅麗化工有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）原告依銀行法及金融機構合併法之規定，於民國96年9 月8 日正式合併花蓮區中小企業銀行（下稱花企），依法概括承受花企之相關業務及一切權利義務，有行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）函附卷可稽。本件係因花企與被告雅麗化工有限公司（下稱雅麗公司）、甲○○及乙○○（下合稱被告）間消費借貸之法律關係而生之糾葛，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。

（二）本件被告雅麗公司、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雅麗公司於93年9 月9 日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000 元，利息固定按週年利率12.88%計算，借款期間自93年9 月9 日至96年9 月9 日，約定自93年9 月9 日起以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，被告雅麗公司即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金。詎雅麗公司僅攤還本息至94年10月8 日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償，被告尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告乙○○則以：其確曾擔任被告雅麗公司對原告本件借款債務之連帶保證人，惟原告先前均未將被告雅麗公司未清償之事告知，且應先由雅麗公司清償，其始負清償責任；另原告合併花企時已自金管會獲得部分虧損之清償，本件應依比例扣除。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、繳款明細各1 件為證，被告乙○○雖就原告主張之情事不為爭執，惟以上開情詞置辯。然查，被告既係連帶保證人，自無從行使先訴抗辯權，另縱以原告合併花企時曾自金管會獲得部分虧損之清償，惟亦與本件無涉，是被告乙○○之辯解，尚難免除應負清償之責；而被告雅麗公司、甲○○既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌