臺灣新北地方法院97年度訴字第2138號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2138號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

旺達廣告有限公司

法定代理人

乙○○

統一編號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告公司所簽發之支票2 張。其中1 張發票日為民國96年12月25日、票號AU090082號、票面金額為新台幣（下同）540,000 元；另一張發票日為96年12月30日、票號AU00000000、票面金額為627,000 元。詎原告於到期日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，爰依票據之法律關係，聲明求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之票據、退票理由單各1 份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。