臺灣新北地方法院97年度訴字第2284號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2284號

原告

甲○○

訴訟代理人

張仁龍律師

複代理人

張孆方律師

複代理人

己○○

被告

丁○○

被告

進業家具有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

連耀霖律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（97年度簡附民字第225 號），本院於民國98年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：１原告與被告丁○○均為被告進業家具有限公司之員工，原告於96年11月12日19時許，二人均在台北縣五股鄉○○路○ 段15之1 號搬運保護家具之保鮮膜時，被告丁○○可預見持保鮮膜向原告丟擲可能造成使人受傷之結果，竟基於傷害之不確定故意，持保護家具用之保鮮膜乙捆向原告丟擲，致上開保鮮膜撞擊原告之左側臉部，致原告暈眩倒地，並因而受有外傷性顱內出血併腦水腫之傷害等情。原告所受損害如下：

⑴醫療費用：自96年11月13日起至97年5 月6 日止醫療費用為新台幣（下同）139885元。97年7 月11日起至97年9 月2 日止之醫療費用2212元，97年10月7 日起至98年1 月13日止之醫藥費為2600元，98年2 月10日起至98年3 月10日止之醫療費用1920元，共計146617元。

⑵看護費用：自96年11月13日起至96年11月22日止，計10日，原告身處加護病房期間，全身插滿導管，數次徘徊於鬼門關前，原告父母為恐突生變卦致天人永隔，24小時日夜於加護病房前守候，以便就近照應並能於新光醫院開放家屬探視時間內探視，每日以2000元計算，費用計為2 萬元。自96年11月23日起至96年11月26日止，計3 日，委請皖美看護企業社指派徐榮良看護，每日2000元，費用計為6000元。嗣因原告腦部受到重創，又歷經多次開腦手術而無生活自理能力，其康復之日恐遙遙無期，原告父母實無力負擔乙日2000元看護費之龐大開銷，百般無奈下方決定不再雇用看護，由原告父母自己就近照顧，協助原告日常生活處理、進食及大小便事宜。自96年11月26日起至96年12月11日止，計16日，係由父母親看護，每日以2000元計算，費用計為32000 元。原告於96年12月12日出院返家休養，然因其腦部重創，又歷經多次重大開腦手術，身體相當虛弱，其認知功能及肢體運動功能亦大受影響，無法完全自理生活起居，顯有他人協助照料生活起居之必要，故原告父母乃遵醫囑隨伺在側，以免突生意外，併發其他症狀使原告康復之日更加遙遙無期，故原告父母自96年12月12日起至97年1 月24日，協助原告日常生活起居種種事項，每日以2000元計算，44日費用計為88000 元，以上合計146000元。

⑶就醫車資：自96年12月11日出院後至98年3 月份就醫之車資，每次來回計程車資400 元，共計8800元。

⑷工作損失：原告受傷前每月收入為33800 元，原告自96年11月12日受傷，算至97年7 月11日止，共計8 個月無法工作，工作損失為270400元。

⑸精神慰撫金：原告腦部嚴重受創，歷經開腦重大手術，全身插管，數次瀕於死亡，身心痛苦無以言喻，尤其至今仍無法回復健康，至今仍存有「認知功能及肢體運動功能受損，左手麻木僵硬」，現今仍有「不時頭痛，記憶力減退，個性改變（脾氣不好）及左手無力不靈活」等後遺病症，尤其頭痛經常來襲，痛澈心扉，日時坐立難安，夜裡輾轉難眠，左手更是鎮日麻痺酸痛，難以忍受，原告雖幸運撿回一命，但長期以來日日抽痛，夜夜難眠，時時酸麻之苦痛，恐係終生無法回復，常令原告生不如死。原告所受精神痛苦實難以筆墨形容，爰請求被告給付慰撫金100 萬元。２被告丁○○故意侵害原告身體成傷，自應依民法第184 條第1 項前段規定，就原告醫藥費用、看護費用、就醫車資、工作損失、精神損害等負損害賠償責任。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 第1 項本文亦有規定。被告丁○○受僱於被告進業家具有限公司，事發當時係在該公司倉庫內搬運貨物，係在執行職務中，自應由其僱用人即被告進業家具有限公司與被告丁○○連帶負賠償責任。３被告丁○○之工作內容包括搬運家具用之保鮮膜，在搬運過程中丟擲家具用之保鮮膜致原告腦部重創，本件從客觀上觀之，與前開執行職務間具有時間及地點上之密接性，當屬民法第188 條執行職務之範疇。被告丁○○曾向訴外人余建興表示係在搬運保鮮膜時造成原告受傷等語，卻於本件審理時供稱：「那時候棒球很熱門，我們就拿保鮮膜在那邊丟」云云，其前後陳述不一，請求傳訊證人余建興，以釐清事實。受僱人之行為是否屬於執行職務之範疇，應以客觀視其是否與原工作內容相關，而非以『錶定下班時間』或『打卡記錄』作為判斷是否執行職務之唯一依據，被告進業家具有限公司辯稱當時已下班，惟被告丁○○當時仍在搬運保鮮膜，仍係在執行職務。４被告進業公司所提被證一「台北縣政府勞工局處理甲○○君進業家具有限公司有關『職業災害補償』等爭議案調解會議記錄」，係針對原告因受職災而可向被告進業公司請求『醫療費用及資遣費』所為之和解，和解之效力自不及於『本件侵權行為』部分，被告進業公司仍須負擔連帶賠償責任。５並聲明：被告應連帶給付原告000 0000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。願供擔保宣告准予假執行。

二、被告進業家具有限公司則以：被告丁○○持保鮮膜丟擲原告，係發生在97年11月12日晚上7 點多，當時已是下班時間，而且郭維德持保鮮膜丟擲原告，係郭維德個人所為，並非執行職務之行為，與被告進業家具有限公司無關，原告主張丁○○係進業家具有限公司之受僱人，於事發當時在進業家具有限公司內搬運貨物，係在執行職務中云云，並非事實。原告請求進業家具有限公司與丁○○連帶負損害賠償責任，顯無理由。原告就本事件曾向台北縣政府勞工局申請調解，經雙方於民國97年1 月31日達成協議，內容如下：1.資方支付慰問金10萬元，於民國97年2 月5 日前給付。2.勞資雙方同時合意自民國97年2 月1 日起終止勞動契約。3.勞資雙方於協調成立後，同時拋棄與本案相關之民刑事追訴權，此有會議記錄可稽，是原告就本事件業與被告進業家具有限公司達成上開協議，原告已對被告進業家具有限公司拋棄民事追訴權，自不得再提起訴訟請求損害賠償。原告請求96年11月13日至22日及96年11月26日至97年1 月10日之看護費，惟原告是否有被看護之必要？原告之父母有無實際看護？原告是否有實際支付看護費？均未據原告舉證以實其說，況且依原告所提原證四號診斷證明書，原告於96年11月13日即住進新光醫院加護病房，直到同年月19日仍在加護病房，病患在加護病房期間，有護士一天24小時照料，並不需要原告父母看護，以原告所提原證三看護費收據觀之，原告於96年11月23日移至普通病房時，僱用看護3 日，其餘時間並無僱用看護之必要。原告雖腦部受傷，但已逐漸恢復中，原告於97年2 月1 日尚且騎機車至公司領取慰問金，可見其傷勢業已好轉，原告主張100 萬元精神慰撫金，實屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告丁○○則以：事發當天已經下班，倉管的部分是6 點下班，司機下班時間不一定，事發當天我已經送貨回來交車，買一些東西和酒來喝，原告是另外跟另一位司機送貨回來，原告回來的時候我和吉同皇已經在那邊喝酒，原告和司機回來就可以打卡下班，原告有過來和我們一起喝酒，我們在出貨區飲酒，那邊本來就有放一些貨品及保鮮膜，那時候棒球很熱門，我們就拿保鮮膜在那邊丟，當時辦公室還有值班人員，過了大約半小時以上才發生事情。事發之後我有去看過原告好多次，原告狀況在恢復中，我並不同意原告主張至97年6 月11日無法工作的事實。對原告請求計程車費、醫藥費部分沒意見。原告在加護病房請求家人看護費部分，我認為不合理，家人是在開放探視時間才進加護病房的。原告還有請求出院後30天由父母親看護部分，我也不同意等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

四、原告主張其受傷當時與被告丁○○均在搬運保鮮膜，被告丁○○故意以保鮮膜丟擲原告致原告受傷等情；被告二人則辯稱：原告與被告丁○○於下班後一同飲酒，在飲酒玩樂中，被告丁○○持保鮮膜丟擲原告，打到原告左側臉部，原告跌倒，頭部敲到地上受傷，保鮮膜放在固定地方，需要包裝家具時再去取用，根本不需要原告與被告丁○○去搬運保鮮膜等語。經查，被告丁○○於警訊時供稱：我與甲○○及吉同皇在96年11月12日19時許在勝霸家具有限公司一同飲酒，現場只有我與吉同皇及甲○○，我們三人喝酒當晚我與甲○○有玩接東西的遊戲，甲○○因為沒有接到有撞到左邊下巴，我與甲○○是拿保護家具之保鮮膜互相丟拋接，遊戲中甲○○因一次未接好保護家具用的保鮮膜，保鮮膜打到甲○○的下巴，然後甲○○重心不穩往後仰跌倒，跌倒時甲○○頭部有撞擊到地面等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1810號偵查卷第6 頁96年11月15日調查筆錄），證人吉同皇證稱：我是於96年11月12日18時許在公司與丁○○喝酒，喝到19時許，甲○○送完家具返回公司打完卡，甲○○看我跟丁○○在喝酒，因為我是甲○○的師父，於是甲○○也靠過來，我跟甲○○說把我跟丁○○喝剩下來的酒把它喝完，在甲○○喝酒當中有與郭維德嬉戲打鬧，之後我就跑去上廁所，上完廁所後，我發現甲○○與丁○○仍在嬉戲打鬧，於是我就叫丁○○與甲○○不要再玩了，然後我就告訴甲○○等我我要打卡，等我打完卡載我到觀音山下，當我打完卡要找甲○○時，就發現甲○○倒在地上等語（見同偵查卷第12頁96年11月16日調查筆錄）。原告於警訊時並未製作筆錄，原告於97年2 月5 日檢察官偵訊時供稱：當時我在搬東西，之後我與被告反應，他們應該一起幫忙，之後就有被物體擊中左臉側方的感覺，後來就感覺暈眩，之後我走到鐵門邊就吐了等語（見同偵查卷第42頁），從被告丁○○及證人吉同皇之警訊筆錄得知，當時被告丁○○係在飲酒，從原告於檢察官之指述，被告丁○○當時並非在工作，且依常情，被告鮮膜包裹家具，亦難想像飲酒作樂之人一邊飲酒一邊持保鮮膜包裹家具，而保鮮膜係由廠商整箱送到家具廠，保鮮膜乙捆之長度足夠多次包裹家具，用完後再從箱中取用即可，亦毋須搬運，此業據被告進業家具有限公司法定代理人丙○○供述在卷，是原告於本件指述被告丁○○當時在搬運保鮮膜，與常情不符，自非可採。原告請求傳訊余建興為證，惟余建興並非當時在現場之人，對於現場之情形未親眼見聞，應認無傳訊之必要。

五、被告丁○○從事開車送家具之職務，在下班後逗留在被告公司飲酒，於飲酒中持保鮮膜丟擲原告，被告丁○○自非在執行職務，且飲酒行為亦與其開車送家具之職務無關連性，被告丁○○可預見持保鮮膜向原告丟擲可能造成使人受傷之結果，竟仍基於傷害之不確定故意，持保護家具用之保鮮膜乙捆向原告丟擲，致上開保鮮膜撞擊原告之左側臉部，致原告暈眩倒地，並因而受有外傷性顱內出血併腦水腫之傷害等情，為被告丁○○自認在卷，復有原告提出診斷證明書為證，被告丁○○應就其傷害行為，依民法第184 條第1 項前段負損害賠償責任，而民法第188 條條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用，本件被告丁○○所為傷害行為，係由於其個人下班後飲酒之行為所致，顯與其執行職務無關，從外觀上亦不會讓原告誤以為被告丁○○飲酒係在執行職務，即與該條所定成立要件不合，原告據以訴請被告進業家具有限公司與被告丁○○負連帶賠償責任，於法無據。況原告已於97年1 月31日與被告進業家具有限公司在台北縣政府勞工局達成協議，由被告進業家具有限公司於97年2 月5 日前支付原告慰問金10萬元，雙方合意自97年2 月1 日起終止勞動契約，原告拋棄與本案相關之民刑事追訴權等情，業據被告進業家具有限公司提出會議記錄為憑，且據調解人員即證人乙○○、戊○○證述在卷，是原告亦不得對被告進業家具有限公司請求損害賠償。

六、被告丁○○可預見持保鮮膜向原告丟擲可能造成使人受傷之結果，竟仍基於傷害之不確定故意，持保護家具用之保鮮膜乙捆向原告丟擲，致上開保鮮膜撞擊原告之左側臉部，致原告暈眩倒地，並因而受有外傷性顱內出血併腦水腫之傷害，被告丁○○應就其傷害行為對原告負損害賠償責任。茲就原告各項請求一一審究如下：１醫療費用：原告主張：自96年11月13日起至97年5 月6 日止之醫療費為139885元，自97年7 月11日起至97年9 月2 日止之醫療費為2212元，自97年10月7 日起至98年1 月13日止之醫藥費為2600元，自98年2 月10日起至98年3 月10日止之醫療費為1920元，共計146617元等情，業據原告提出醫藥費單據為證，且為被告丁○○所不爭執，此部分請求應予准許。２看護費用：就原告主張其於加護病房期間，請求看護費之部分，經查，原告住於加護病房期間，係由護理人員提供24小時之特別照顧，並非由原告父母照顧，原告父母僅能於會客時間探視，而探視與照顧大有不同，是原告請求此期間之看護費，為無理由，不應准許。原告自96年11月23日起轉入普通病房，自96年11月23日起至96年11月26日止，計3 日，委請皖美看護企業社指派徐榮良看護，每日2000元，費用計為6000元等情，有原告提出之收據為證，核原告腦部受到重創，甫接受開顱手術而無生活自理能力，自有由他人看護之必要，此部分之請求，應予准許。自96年11月26日起至96年12月11日止，計16日，係由原告之父母親看護，每日以2000元計算，費用計為32000 元等情，按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告請求此部分之看護費，應予准許。原告於96年12月12日出院出院返家休養，至97年1 月24日止，仍需他人協助照料生活起居，此業據原告提出診斷證明書為證（見卷第103 頁），是原告請求此部分之看護費，每日以2000元計算，44日費用計為88000 元，洵屬有據，以上合計看護費共為126000元（6000+32000+880 00=126000）。３就醫車資：原告主張：自96年12月11日出院後至98年3 月份就醫之車資，每次來回計程車資400 元，共計8800元等情，業據原告提出搭車就診記錄表，核與原告所提醫藥費單據相符，且為被告丁○○所不爭執，此部分請求應予准許。４工作損失：原告主張：受傷前每月收入為33800 元，原告自96年11月12日受傷，算至97年7 月11日止，共計8 個月無法工作，工作損失為270400元等情，此有原告提出診斷證明書為證（見卷第74頁），確有休養必要而無法工作之事實。而原告之薪資於每月五日固定發14000 元，另於20日再發薪資，金額不定，據原告所提之薪資明細，96年4 月20日為18540 元、同年5 月20日為18690 元、同年6 月20日為18940 元、同年7 月20 日 為20790 元、同年8 月20日為20790 元、同年9 月20日為21740 元、平均每月為19740 元，加上底薪14000 元，共為33740 元，是原告平均月薪為33740 元。以此金額乘以8 個月，為269920元，被告應賠償原告269920元之工作損失。５精神慰撫金：按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。查原告因頭部外傷併兩側腦出血，雖經開顱手術治療，於97 年3月仍有「認知功能及肢體運動功能受損，左手麻木僵硬」之症狀（見97年度簡附民字第225 號卷第32頁診斷證明書），於98年2 月10日仍有「個性改變，過度反應，不易控制情緒，工作障礙之後遺症，需定期門診治療」（見本院卷第74頁診斷證明書），原告精神上自受有痛苦。爰審酌原告華夏技術學院專科部貳年制電機工程肄業，擔任家具送貨員，平均月薪33740 元，被告丁○○高職畢業，月薪約3 萬元及原告所受傷害仍有後遺症需定期門診治療等情狀，認原告請求慰撫金80萬元為適當。

七、綜上，原告得請求醫藥費146617元、看護費126000元、車資8800元、工作損失269920元、慰撫金80萬元，共計0000000元。是原告請求被告給付0000000 元及自97年9 月4 日即附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法　官　陳映如