臺灣新北地方法院97年度訴字第2386號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2386號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

春井實業有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造就本件借款債務所生訴訟合意本院為第一審管轄法院，有兩造所訂授信約定書第13條之約定在可稽，是本院自為有管轄權之法院。

二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告已依銀行法及金融機構合併規定，於民國（下同）96年9 月8 日正式以合併方法括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業，合先敘明。又被告春井實業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於93年10月19日向花蓮區中小企業銀行借款新台幣（下同）150 萬元，約定到期日為96年10月19日，利息按年利率12.88%計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20 %計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金13萬9,644 元及94年2 月18日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討均無效果，依授信約定書第5 條約定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告136 萬356 元及自94年2 月19日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，並自94年3 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書、還款交易明細、行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函等件為證，被告復未到場爭執，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告3 人連帶給付借款136 萬356 元及自94年2 月19日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，並自94年3 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。