臺灣新北地方法院97年度訴字第240號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第240號

原告

乙○○

訴訟代理人

許麗紅律師

被告

積穎精密股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國97年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213 條前段定有明文。查本件係公司與董事間之訴訟，自應以被告之監察人丙○○為被告之法定代理人，乃原告起訴時固係引被告之董事長甲○○為法定代理人，然其業於訴訟中具狀更易被告之法定代理人為其監察人丙○○（原告97年4 月24日陳報狀參照），是故被告之法定代理權即無欠缺，合先敘明。

二、按確認之訴之確認利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號、52年臺上字第1240號判例意旨參看）。原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，被告雖未到庭爭執或否認該項法律關係之存否，惟查被告至本件言詞辯論終結時，未依法向主管機關經濟部辦理董事之變更登記，此有被告之公司變更登記表1 份在卷足按。次查原告主張從未投資被告公司，更不知有擔任該公司董事情事該公司之相關股東會記錄，均為他人所偽造，且原告於經濟部所管關於被告公司之登記資料中名列為該公司董事，亦得為公司負責人，有可能有因此成為稅捐稽徵機關追繳被告公司所欠稅款之對象，因此原告與被告間之董事委任關係之存否，確處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危顯係得以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之委任關係不存在，有確認之利益。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告從未投資被告公司，更不知有擔任該公司董事情事，復未參與公司任何會議，亦未曾在該公司任何書面文件上簽名、用印，原告自始至終不知有所謂被告公司存在，及至收到法務部行政執行署板橋行政執行處命令，始知遭被告公司冒用名義為其董事，被告所為之董事登記已侵害原告權利，故依法請求確認其委任關係不存在等語。併為聲明：如主文所示。

二、查原告主張之前揭事實，已據其提出被告之公司變更登記表、法務部行政執行署板橋行政執行處命令等影本各1 份為證，並經本院調閱被告公司登記案卷查明無訛，乃被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，即應認為原告主張為可採。

三、從而，原告依據委任契約之法律關係，請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。