臺灣新北地方法院97年度訴字第2581號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2581號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

龍端飲用水有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約定，因契約涉訟時，雙方同意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，分別為公司法第24、25條所明定；而上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，復為同法第26條之1 所明定。查本件被告龍端飲用水有限公司（下稱龍端公司）業經臺北市政府以96年5 月15日府建商字第09637731800 號函廢止公司登記在案，有該公司之公司設立登記表在卷可憑；又本件訴訟既係為處理龍端公司廢止前所負之債務，即屬清算之必要範圍，依前開規定，依公司法之規定視為存續，自不因該公司業已經廢止而受影響。又依公司法第113 條準用第79條之規定，該公司唯一股東甲○○為其法定清算人，有代表龍端公司為訴訟上一切行為之權，故以甲○○為龍端公司之法定代理人，併此敘明。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告龍端公司邀同被告甲○○、乙○○、丁○○、己○○為連帶保證人，於民國93年4 月29日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元整，約定到期日為96年4 月29日，利息按年利率12.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金19萬254 元及至93年12月28日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討，均無效果，依授信約定書第5 條約定，借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示，併陳明願供擔保請準宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出借款契約影本1 件、授信約定書影本1 件、放款帳戶還款交易明細2 紙等為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，對被告為如主文第1 項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。