臺灣新北地方法院97年度訴字第2600號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、程序方面：
    本件被告桐柏實業股份有限公司、乙○○、己○○未於言詞
    辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依
    原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告桐柏實業股份有限公司於民國92年12月24日邀同被
      告乙○○、己○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，向原
      告借款新台幣（下同）200 萬元，債務明細詳如附表；其
      逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超
      過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，並
      約定如有授信約定書第伍條之二情事時，債務視為全部到
      期，此有被告等簽立之借據2 紙、授信約定書4 紙、保證
      書1 紙為憑。
（二）詎被告桐柏實業股份有限公司自97年11月5 日起，該公司
      使用票據，因存款不足而陸續退票，原告於97年11月19日
      寄送通知書予被告等，被告等皆置之不理，並於97年11月
      21日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，故依被告等簽立
      之授信約定書有第伍條之二情事，視為債務全部到期，共
      計積欠原告本金1,082,035 元及至清償日止之利息暨違約
      金。原告依消費借貸契約請求權及連帶保證契約請求權，
      請求被告桐柏實業股份有限公司等負連帶清償之責任。
（三）聲明：如主文第1項所示。
三、被告桐柏實業股份有限公司、乙○○、己○○未於言詞辯論
    期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。而被告丁○○係
    辯以：對於原告之請求無意見等語；被告戊○○則辯以：確
    實有簽立保證書，然僅就其前720 萬元之借款為保證等語。
四、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信申請書1 紙
    、借據2 紙、授信約定書4 紙、保證書1 紙、通知函5 紙、
    支票存款票據退票記錄查詢單及拒絕往來戶明細表各1 紙、
    貸款明細表2 紙、定儲利率指數變動表1 紙為證。則被告丁
    ○○對於原告主張欠款之事實均予自認，被告戊○○亦自承
    借據上連帶保證人欄下其簽名為真正，雖另辯稱僅就其前借
    款之金額720 萬元之部分為保證等語，然查，原告提出之借
    據上已記載完整之保證金額、保證期間及利息等事項，而本
    件原告請求之款項，既在上述保證之金額及期間之內，是被
    告戊○○上開所辯尚屬無據，所辯即難憑採。而被告桐柏實
    業股份有限公司、乙○○、己○○對於原告主張之事實，已
    於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
    出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付
    如主文第1 項所示之借款及利息、違約金，即無不合，應予
    准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
                  民事第三庭    法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
                                書記官　白俊傑