臺灣新北地方法院97年度訴字第2644號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2644號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

長益木業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告長益木業有限公司邀同其餘債務人甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國96年9 月7 日與向原告借款新台幣（下同）200 萬元，借款期間自96年9 月10日起至99年9 月10日止，利息按聲請人「基準利率」加年率2.24%計收，並約定借款到期或視為全部到期時未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分份照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告長益木業有限公司僅繳至97年9 月10日即未償還，又於97年9 月5 日公告拒絕往來戶，依約定全部借款視為到期，被告長益木業有限公司應立即全數清償如訴之聲明事項。又依借貸及連帶保證之法律關係，被告甲○○、丙○○自應負連帶清償責任。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、還款繳息電腦紀錄、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料為證，而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之前開陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，即生視為自認上開事實之效果，是以原告前揭主張，為可採信。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。