臺灣新北地方法院97年度訴字第2677號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2677號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國95年3 月17日邀同被告戊○○為連帶保證人向原告借款100 萬元，約定到期日為101年3 月17日，利率按年息百分之3 固定計息，並自95年3 月17日起至96年3 月17日止按月付息，96年3 月17日起以每1個月為1 期，共分60期攤還本息，如未按期繳納本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內按上開利率10%，逾期超過6 個月部份按上開利率20% 加計違約金，惟借款人甲○○攤還本息至97年7 月17日止，尚欠原告本金63萬2,136 元，嗣經原告屢次催討借款人甲○○等均置之不理，依約定借款人在借款期間內未按期攤還本金或依約付息時，視為全部到期，即喪失攤還期限利益，應立即清償全部債務。被告戊○○既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據及其他約定事項為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，對被告為如主文第1 項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。