臺灣新北地方法院97年度訴字第2718號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2718號

原告

第一商業銀行有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

元鴻國際有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

兼前列三人

法定代理人

戊○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告戊○○、丙○○之住所地雖不在本院轄區內，惟依兩造所簽訂約定書第13條之約定，被告戊○○、丙○○對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院就本案自有管轄權。

㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告元鴻國際有限公司邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年2 月2 日簽立保證書，保證被告元鴻國際有限公司對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）5,000,000 元為限額，與主債務連帶負全部清償責任；嗣被告元鴻國際有限公司陸續於93年、96年間向原告借款合計4,850,000 元，其借款金額、到期日、利率詳如附表所載。詎料，被告元鴻國際有限公司除攤還本金合計2,659,128 元及繳納利息至96年10月9 日止外，尚欠本金共2,190,872 元及如附表所示之利息暨違約金，雖屢經催討迄未清償，依兩造簽訂約定書第5 條之約定，未到期借款即視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、存摺存款當日存提明細表各2 件、約定書3 份、借據、貸款收回日報各4 紙、一銀基準利率表1 件、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單8 份等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付2,190,872 元及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。