臺灣新北地方法院97年度訴字第2744號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2744號

原告

國茂電子科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳隆律師

複代理人

林哲健律師

被告

永芹企業股份有限公司

法定代理人

乙○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告自民國96年9 月26日起至97年3 月25日止，陸續向原告購買電線電纜，貨款合計新臺幣（下同）1,722,918.74元，雖曾開立香港地區之支票2 紙作為部份貨款之給付，詎該2紙支票屆期均因存款不足而遭退票，未獲兌現，嗣經原告多次催討，被告恆置之不理，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付上開貨款。

㈡聲明：

⒈被告應給付原告1,722,919 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之發貨單、對帳單各6 件、支票2 紙等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依兩造間之買賣契約，請求給付1,722,919 元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。