臺灣新北地方法院97年度訴字第2842號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2842號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

慶剛實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、丁○○於民國97年5 月30日與原告簽立保證書，約定就被告慶剛實業有限公司（下稱慶剛公司）對原告現在（包括過去所負現在未清償）及將來，於保證書第1條所負之債務，以新臺幣（下同）600萬元為限額（含本金及利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人負連帶清償責任。旋被告慶剛公司於同日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告約定於授信總額度500 萬元範圍內為授信往來，保證人與借款人負連帶清償之責任。嗣被告慶剛公司於97年6 月2 日向原告借款2 筆各為200 萬元、300 萬元合計500 萬元，借款期間均自97年6 月2 日起至100 年6 月2 日止，約定應自借款日起，依年金法，於每月2 日按月平均攤付本息，借款利息按原告定儲指數利率加碼年息2.65% 計算，嗣後原告基準利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。上開2 筆借款均約定如被告逾期違約，其逾期在6 個月以內部分，另按原約定利率10% ，逾期超過6 個月以上者，另按原約定利率20% 加付違約金。詎被告慶剛公司僅攤還本息至97年12月1 日止，即未再依約繳納，且於同年12月5 日為台灣票據交換所公告列為拒絕往來戶，依授信契約書第7 條第2 款約定，所有借款視為全部到期，現共計尚積欠原告本金4,221,390 元及如主文所示之利息暨違約金。為此，爰依消費借貸契約（對被告慶剛公司）及連帶保證法律關係（對被告乙○○、丁○○），提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出保證書影本1 份、授信契約書影本1份、借款憑證影本2份、拒絕往來戶明細表1 紙、放款帳戶資料查詢單1 紙為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸（對被告慶剛公司）及連帶保證契約（對被告乙○○、丁○○），請求被告連帶給付借款4,221,390 元，及如主文第1 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。