臺灣新北地方法院97年度訴字第2954號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2954號

原告

交通部公路總局第一養護工程處

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

成介之律師

複代理人

甲○○

被告

綠原工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國98年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告前參與原告「北二高木柵- 石碇交流道聯絡道106 乙線0K-1K 右側綠美化整修工程」（下稱系爭工程）之投標，被告並以新臺幣（下同）673,000 元得標後，兩造即簽立系爭工程契約，並於契約第3 條載明：「工程範圍：如工程詳細價目表及設計圖」，而詳細價目表中，項次壹、4 載明「吉野櫻（H=2.5 ～3cm.W=1 ～1.2m. ψ=5～6cm） 、單位：株、數量：56、單價：3,430 、複價：192,080 」，亦即被告應有義務為原告栽種56株之特定吉野櫻，其總價為192,080 元。

㈡系爭工程於吉野櫻驗苗時，因屬落葉並未開花，故被告以開立切結書方式保證所栽植者確為吉野櫻，並僅就苗木規格為審驗。嗣於民國97年1 至4 月吉野櫻之開花期，原告竟發現被告所栽種之植物，其花瓣及花型均與正常之吉野櫻不同，原告所屬景美工務段遂於97年4 月14日及同年5 月30日分別函請被告限期換植之，然被告卻相應不理。

㈢被告於95年12月20日出具之切結書載明：系爭工程所使用之吉野櫻確為驗苗合格之吉野櫻相關品系，非一般山櫻花或緋寒櫻。若有脫誤，則由被告公司更換之，並以該不合格數量乘上植栽單價再乘上6 倍扣款方式處理等文字（下稱系爭切結書），且兩造所簽立之系爭工程契約條款及補充說明亦有相同之約定內容。被告既未履行債務意旨，原告最後函請被告應於97年6 月13日前限期改善未果，而此6 倍之扣款為懲罰性之違約金，爰依系爭切結書及系爭工程契約條款之約定內容提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告1,152,480 元（3,430 ＊56＊6=1,152,480） 之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年8 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭則以系爭工程確實種植56棵櫻花，雖然不是吉野櫻，然原告主張每顆單據為3,430 元之計算應該有誤，此金額應包括運費、工資、一年保固費用、枯株補植之養護費用及苗木本身之單價，況且約定之違約金額亦屬過高等語置辯，並聲明駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造所不爭執之事實：

㈠兩造於95年10月20日就系爭工程成立契約，並於契約第3 條載明：「工程範圍：如工程詳細價目表及設計圖」，而詳細價目表中，項次壹、4 載明「吉野櫻（H=2.5 ～3cm.W=1～1.2m. ψ=5～6cm） 、單位：株、數量：56、單價：3,430 、複價：192,080 」，亦即被告應有義務為原告栽種56株之特定吉野櫻。

㈡被告嗣於同年12月20日簽立切結書交予原告，切結書之內容為：系爭工程所使用之吉野櫻確為驗苗合格之吉野櫻相關品系，非一般山櫻花或緋寒櫻。若有脫誤，則由被告公司更換之，並以該不合格數量乘上植栽單價再乘上6 倍扣款方式處理。

㈢被告於系爭工程所栽種的並非前揭特定吉野櫻，原告已分於97年4 月14日、5 月30日函請被告於同年6 月13日前限期換植之，然被告卻未完成。

四、本件爭點及法院之判斷：

㈠按「本要項依政府採購法第63條第1 項規定訂定之，以作為機關訂定各類採購契約之參考。本要項內容，機關得依採購之特性及實際需要擇訂於契約」，採購契約要項第1 條定有明文可參。故採購契約要項第45條「前項違約金，以契約價金總額之20％為上限」之規定，具參考性質，雖無強制性，仍須審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形。次按違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及賠償額預定性違約金。前者以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，此種違約金於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響；後者以違約金為債務不履行所生損害之賠償總額，經當事人於損害發生前預先約定者，然違約金約定之數額與債權人實際損害顯相懸殊，債務人則得依據民法第252 條規定請求法院減至相當之數額。又當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。復按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例）。另民法第252 條違約金核減，不問其作為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

㈡查依據兩造所簽立之系爭工程契約條款及補充說明壹、美化植栽部分補充條款之第6 條已載明：「驗收不合格部分，廠商應依甲方規定期限內改善完成，並經驗收人員複驗，倘若複驗不合格，以該不合格數量* 植栽單價* 六倍扣款方式處理」，及被告嗣於同年12月20日簽立切結書交予原告，切結書之內容為：系爭工程所使用之吉野櫻確為驗苗合格之吉野櫻相關品系，非一般山櫻花或緋寒櫻。若有脫誤，則由被告公司更換之，並以該不合格數量乘上植栽單價再乘上6 倍扣款方式處理等文字以觀，被告既不否認所摘植非吉野櫻，經原告通知後，迄今並未完成改善等事實，則原告主張被告違反契約義務應屬足取。

㈢又兩造所簽立之系爭工程契約中有一「交通部公路總局第一區養護工程處詳細價目表」內項次4 已載明吉野櫻（H=2.5～3cm.W=1 ～1.2m. ψ=5～6cm） 、單位：株、數量：56、單價：3,430 元（見臺北地院97年度審訴字第1724號卷第10頁），被告抗辯每株單價非3,430元，即不足取。又違約金之約定是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌。查系爭工程主要目的在於景觀維護及綠地之美化，被告需負責之項目包括整地、回填花土等基礎工程，及種植爬牆虎、紫花馬櫻丹及系爭吉野櫻等植物（見同上卷第5-10頁），除系爭吉野櫻誤植為一般山櫻花外，其餘植物並無錯誤，而被告所誤植之一般山櫻花亦均栽植完成且開花，有原告所舉現場拍攝之照片在卷可稽（同上卷第16-17 頁），縱然被告將一般山櫻花誤認為吉野櫻，系爭工程之目的，即被告之綠化工程亦已達成。

㈣再者，一般山櫻花與吉野花或許在每株之單價與管理維護有所不同，然其適合種植之地區並無不同，若原告認為有必要改種吉野櫻，審酌被告已經系爭工程種植之基礎工程例如整地、填土等工作完成，原告若再行發包，上開完成之基礎工程無庸另外發包，其就吉野櫻部分增加之發包費用，應不至於太高。故本院審酌上述之情形，及系爭工程契約之目的，認原告主張依據系爭工程契約條款及補充說明、系爭切結書之約定受有1,152,480 元（3,430 ＊56＊6=1,152,480） 違約金尚屬過高，應核減為384,160 元為適當（即2 倍，3,430 ＊56＊2=384,160） ，原告逾此部分之請求，則不足採。

五、綜上所述，原告依據系爭工程契約條款及補充說明、系爭切結書之約定主張受有384,160 元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年8 月27日（見同上卷第24頁送達回證）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院所命給付之金額僅為384,160 元，未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。