臺灣新北地方法院97年度訴字第360號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第360號

原告

戊○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

己○○

被告

致成機械有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

法定代理人

樓

法定代理人

乙○○

兼上二人

法定代理人

庚○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國97年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告公司登記之股東有丙○○、庚○○、原告、乙○○、甲○○5 人，業經本院依職權調閱登記卷宗查證屬實，並有股東名冊之影本1 紙附於本院卷第9 頁可稽。被告公司於訴訟繫屬前之民國88年10月22日經全體股東同意解散，並經選任丙○○為清算人，惟丙○○於96年2 月11日死亡，亦經本院依職權調閱登記卷宗查證屬實，並有股東同意書之影本1 紙及個人基本資料查詢結果1 紙分別附於本院卷第7-1 頁及第16頁可稽。被告公司未另選任清算人，其章程亦未規定清算人，則原告以甲○○、乙○○、庚○○等全體股東為法定代理人，自無不合。

㈢次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其並非被告公司股東，被告因積欠營利事業所得稅，遭財政部臺北市國稅局聲請強制執行，並命陳報財產狀況，業據其提出法務部行政執行署板橋行政執行處命令為證（見本院卷第5 頁），被告經合法通知，雖未到場，且未提出書狀以為爭執或答辯，但亦未辦理股東變更登記，難認其就上開法律關係之存否無所爭執。則原告與被告間股東關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。

二、原告主張：原告現年12歲，於97年1 月10日接到法務部行政執行署板橋行政執行處命令（板執辛93年營稅執字第00147519號），家人一度以為是詐騙集團，後經多方查證，才知道原告在88年4 月14日被被告公司負責人丙○○偽造文書、盜刻印章成為股東。惟當時原告才2 歲餘，不可能投資被告公司當股東，且母親及弟弟均不在國內，父親己○○當日亦有事在身，全家都有不在場證明。爰提起本件確認股東關係不存在之訴。並聲明請求確認兩造間股東關係不存在。

三、查原告主張遭丙○○盜刻印章、偽造文書而出任被告公司股東乙節，業據提出股東同意書之影本2 份、法定代理人同意書、變更登記事項卡、股東名冊、變更登記申請書之影本各1 份為證。經本院依職權閱被告之公司登記案卷查核，並將其中88年4 月14日股東同意書及法定代理人同意書提示予原告辨識，原告否認印文之真正（詳本院97年6 月20日言詞辯論筆錄）。而原告係85年6 月7 日出生，此有戶口名簿之影本1 份附於本院卷第4 頁可憑，於88年4 月間猶未滿3 歲，亦無此資力可投資被告公司。被告經合法通知，並未到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認。堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告主張其遭人冒用印文而登記為被告公司股東為可採信。則原告主張其非被告之股東，請求確認兩造間股東關係不存在，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。