臺灣新北地方法院97年度訴字第490號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第490號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

承增有限公司（原名寬昌工業有限公司）

被告

樓

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 樓

被告

乙○○

被告

樓

被告

辰崧實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承增有限公司（原名寬昌工業有限公司）於民國96年6 月21日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂『授信約定書』，借款新臺幣（下同）200 萬元，於96年8 月6 日、96年8 月29日、96年9 月27日、96年10月9 日分別借款50萬元、47萬元、24萬元25萬元，利息均依本行基準利率加2.91％計算，逾期在6 個月以內依約定利率百分之10，逾期超過6 個月依約定利率百分之20加計違約金，詎被告承增有限公司自96年11月起，對已到期之借款無法依約清償，至起訴時尚積欠346 萬元及如附表一所示之利息、違約金未清償。被告承增有限公司（原名寬昌工業有限公司）為清償前揭款項，曾背書轉讓如附表二所示，由被告辰崧實業股份有限公司簽發之支票六紙，共計0000000 元，該六紙支票經原告提示均遭退票在案，爰依據票據法第96條第1 項之規定，請求發票人即被告辰崧實業股份有限公司給付票面金額。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、借據、週轉金貸款契約、支票及退票理由單、電腦查詢欠款資料、被告公司基本資料為證，原告之主張為可採信。

五、原告依據消費借貸、連帶保證契約，請求被告承增有限公司（原名寬昌工業有限公司）、丙○○、乙○○連帶給付346萬元及如附表一所示之利息、違約金，並依票據法第96條第1 項、第133 條請求被告辰崧實業股份有限公司給付票款0000000 元及如附表二所示提示日起算按年息百分之六計算之利息，如其中一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍同免責任，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第85條第1 項但書，第390 條第2 項，判決如主文。