臺灣新北地方法院97年度訴字第502號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第502號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

慶陞工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　甲　○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所及住所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之授信約定書第15條規定，雙方就本於上開一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第1 項就利息請求部分，本係請求自民國96年12月30日起至97年1月6 日止，按年息4.88％計算，自97年1 月7 日起至清償日止，按年息4.98％計算。嗣於97年4 月16日本院言詞辯論程序時，將其利息請求減縮為自96年12月30日起至清償日止，均按年息4.88％計算之，核此係減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，於法並無不合，自應准許。

㈢被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告慶陞工程有限公司（下稱慶陞公司）於95年10月24日邀同其餘被告乙○○、丁○○、甲○為連帶保證人，並簽立保證書，約定就被告慶陞公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之一切債務，在新臺幣（下同）6,000,000 元之範圍內，負連帶清償責任。而被告慶陞公司復於同年10月30日向原告借款2 筆，金額各為2,500,000 元，共計5,000,000 元，借款期間均自95年10月30日起至100 年10月30日止，到期即將借款本金一次清償，借款利率則按原告之定儲利率指數（本件逾期時定儲利率指數為2.54％）加碼年率2.34％計息，如原告調整定儲利率指數時，前開利率亦隨同調整，且自95年11月份起於每月30日依年金法按月平均攤付本息。上述借款如未依約履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告慶陞公司僅繳納本息至96年12月29日止，即未再依約繳納，則依授信約定書第5 條第1 款及第6 條第1 款約定，其債務應視為全部到期。又被告乙○○亦同時擔任另一關係企業慶誠工程有限公司之負責人，而該公司業於97年2 月22日經票據交換所公告為拒絕往來戶，是依上開約定書第6 條第9 款之約定，其債務亦視為全部到期，計現尚欠本金3,935,926 元及利息、違約金未清償。而被告乙○○、丁○○、甲○既均為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與陳述相符之保證書、公司基本資料、拒絕往來戶明細表、放款戶帳號資料查詢單、利率變動表各1 份、借據2 份、授信約定書4 份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告3,935,926 元，及自96年12月30日起至清償日止，按年息4.88％計算之利息，並自97年1 月31日起至清償日止，其逾期在6 個月以內，照上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就其超過部分照上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美