臺灣新北地方法院97年度訴字第573號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第573號

原告

虎恩有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

郭登富律師

訴訟代理人

王耀安律師

被告

晟隆興業有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國97年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣訴外人美佳美國際股份有限公司（下稱美佳美公司）與貿期貿易有限公司（下稱貿期公司）共同積欠原告貨款債務新台幣（下同）170 萬3849元，嗣於民國95年10月間美佳美公司與貿期公司邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告達成清償債務之協議（詳原證一所示之債務清償協議書），約定應於96年1 月31日以前全部清償上開債務，並由美佳美公司與貿期公司共同簽發如原證二、三所示之本票2 紙，經被告晟隆興業有限公司（下稱晟隆公司）在上開2 紙本票背書，再將該2 紙本票交付原告，以為清償上開債務之擔保。

㈡詎料協議書約定之清償日屆至後，原告僅獲部分清償共計38萬元，尚有132 萬3849元迄未獲償，而上開2 紙本票亦均屆到期日，仍有132 萬3849元之票款未獲清償，則被告甲○○依連帶保證之法律關係自應付清償之責，又被告晟隆公司亦應依票據之法律關係負給付票款之責任，並與陳志隆所負債務間構成不真正連帶。

㈢為此，依據連帶保證與票據之法律關係，請求判決如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債務清償協議書1件、本票2件為證，自堪信為真實。

四、從而，原告依據連帶保證與票據之法律關係，請求判決㈠被告甲○○應給付原告新台幣132 萬參3849元；㈡被告晟隆公司應給付原告新台幣132 萬3849元；㈢前二項所命給付，於各項被告為給付時，他項被告於其清償範圍內同免其責任，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。