臺灣新北地方法院97年度訴字第688號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第688號

原告

川圓銅金屬有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

號

訴訟代理人

廖健男律師

被告

英崎工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○○

　　　　　　吳國輝律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國95年12月間起至96年3 月間止向原告購買截止閥、被覆銅管等產品，惟其貨款連同快遞費用，迄未給付，雖一再催討，仍置之不理，計：㈠95年12月份積欠貨款新台幣（下同）245,476 元；㈡96年1 月份積欠貨款443,833 元；㈢96年2 月份積欠貨款1,032,766 元；㈣96年3 月份積欠貨款397,790 元。上開4 個月合計積欠貨款2,119,865 元。爰依買賣契約關係請求被告給付。並聲明：

㈠被告應給付原告2,119,865 元及自96年4 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

㈠茲就原告起訴狀所附之附表一至附表四所載之貨款及運費計算明細，答辯如下：

⒈附表一中所列之項次3 、7 、13所列之快遞費用，非屬被告應給付之款項。故就附表一原告所列之金額，被告僅應付239,818 元。

⒉附表二中所列項次4 、7 、9 、11、16，皆為快遞費用，非屬被告應給付之款項。另就項次2 、3 、5 ，被告未簽收貨品，故不應給付該等貨物。故就附表二原告所列之金額，被告僅應付284,981 元。

⒊就附表三中所列項次2 、5 、8 、11，皆屬快遞費用，非屬被告應給付之款項。另就項次1 、3 ，被告並未簽收該貨物，而不應給付該等貨款，故就附表三原告所列之金額，被告僅應付437,492 元。

⒋就附表四所列項次2 、4 、6 、8 、10、12、14、16，皆屬快遞費用，非屬被告應給付之款項。另項次5 、15，原告所提之證物皆為影本，被告否認其形式、實質之真正。又項次1 ，被告並未簽收該等貨物，而不應給付該貨款。故就附表四原告所列之金額，被告僅應付148,701 元。

㈡另被告於97年4 月22日曾支付美金2 萬元貨款予原告，此有匯款相關文件足證，此美金2 萬元付款，應予抵充。等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查原告主張被告前於95年12月間起至96年3 月間止有向原告購買截止閥、被覆銅管等產品，其中，如原告起訴狀所列附表除快遞費用部分及附表二項次2 、3 、5 ，附表三項次1、3 並附表四項次1 、5 、15部分外之貨款計1,110,992 元尚未給付之事實，為被告所不爭執（見本院卷第104 頁，97年9 月19日言詞辯論筆錄，及同期日庭呈之民事答辯二狀），並有送貨單之影本在卷可稽，堪信為真實。

四、原告主張其有將如起訴狀所附附表二項次2 、3 、5 部分、附表三項次1 、3 及附表四項次1 所示之貨品交付予被告，另附表四項次5 、15之貨物確為被告所訂購，原告並已交付貨物乙節，為被告所否認，經查，

㈠原告主張其有將如起訴狀所附附表二項次2 之截止閥及防塵罩、項次3 之銅管及袋形螺帽、項次5 之袋形螺帽及防塵罩等貨品；附表三項次1 截止閥及防塵罩、項次3 之截止閥等貨品及附表四項次1 截止閥等貨品交付予被告乙節，固據提出送貨單之影本6 紙附於本院卷第19-20 、26-27 及第31頁為證。惟觀諸該送貨單，均未有被告公司之人員簽收，與其他送貨單有經被告公司總經理丁○○或員工己○○、戊○○、林月桂等人簽收之情有間，則原告是否確有交付該貨物，已非無疑問。原告就此雖聲請本院訊問證人即被告公司前總經理丁○○，惟經證人丁○○到場亦證述：無法確認上開貨品原告有交付等語（見本院卷第106 頁，97年9 月19日言詞辯論筆錄），其證詞無法資為原告有利之認定。原告就此又未提出其他證據以為證明，則其主張有交付該截止閥貨品，即難遽信。原告既無法證明已將上開貨品交付被告，被告依同時履行抗辯拒絕給付貨款，即屬有據。從而，原告向被告請求上開部分之貨款計702,471 元（附表二部分：88,000+15,000+3,590+8,640+ 6,000=121,230；附表三部分：72,600+30,800+5,320+ 15,000+107,460+67,660+ 68,970+140,360=508,170 ；附表四部分：21,384+30,195+1,586+13,746+6,160=73,071，121,230+508,170+73,071 =702,471），即屬無據。

㈡原告主張如起訴狀附表四項次5 及項次15之截止閥貨品確為被告所訂購，原告並已交付乙節，業據提出明細單及送貨單之影本各1 紙分別附於本院卷第33、36頁可憑。該明細單及送貨單均經被告公司前總經理丁○○簽認，確為被告公司所訂購乙節，業據證人丁○○到場證述：「（法官提示原證三十八、四十、四十五）問：這三筆貨款是否為被告公司之訂貨？）原證四十、四十五有我的簽名，就是被告公司的訂貨。」、「（被告訴訟代理人問：原證四十、四十五的內容是影本，是否能確認內容是真正？）我簽名是真正沒錯。當時有部分文件是傳真的沒有錯。有訂這些貨沒有錯，至於內容是否變造我不知道。」等語可稽（見本院卷第107 頁，97年9 月19日言詞辯論筆錄）。則被告空言否認有訂購上開截止閥貨品云云，不足採取。

四、原告又主張如附表一項次3 、7 、13；附表二項次4 、7 、9 、11、16；附表三項次2 、5 、8 、11及附表四項次2 、4 、6 、8 、10、12、14、16之貨品，因被告訂購至交付期間過於短促，致須空運，所生快遞費用應由被告給付等語，但為被告所否認，抗辯：係因原告給付遲延始採用空運方式，該部分費用應由原告負擔等語。原告就其主張上開費用係因被告訂購至交付期間過於短促，致須空運所生乙節，並未舉證以為證明，已難信為真實。再依證人丁○○證述：「（法官問：是否知悉原告有一部分產品在大陸出貨，被告公司因為趕時間要求將海運改成空運？是否約定海運改成空運的費用由誰負擔？）是有要求將海運改成空運，但是是因為原告出貨遲延，為謀求補救，本來就應該由原告負擔此部分的差額。原本我們訂貨的時間用海運時間上是可以的，但因為原告遲延給付，才必須改成空運。每次要求海運改成空運都是因為原告遲延，因為空運的費用太貴。」等語（見本院卷第106 頁，97年9 月19日言詞辯論筆錄），足見被告抗辯：係因原告給付遲延始採用空運方式等語，即非子虛。上開快遞費用既係因原告給付遲延，為求如期履約交貨所生之費用，兩造既未另行協議費用之負擔，本即應由原告負擔。原告向被告請求該部分費用計114,559 元（714+2,680+2,264+3,650+1,478+4,250+7,669+1,764+924+4,712+18,850+8,316+17,094+ 5,544+ 7,022+554+1,756+10,534+10,164+4,620=114,559），亦屬無據。

五、被告抗辯其有於97年4 月22日曾支付美金2 萬元貨款予原告乙節，固據提出匯款資料之影本3 紙附於本院卷第112- 114頁為證。惟依該匯款資料所載，該款項係由丙○○○匯予大陸地區浙江省寧波市「Wang Hong Bo」之人帳戶，顯與原告公司無涉。即被告嗣亦陳稱：「這是我們匯給跟原告有關的大陸廠商洞橋公司，是因為洞橋公司因為原告積欠貨款不同意出貨，我才先匯兩萬元美金給他。」、「（法官問：此部分如何轉由原告負擔？）我們跟原告訂貨，原告的下游廠商說原告沒有付款，所以我們只好先代原告付款。」等語（見本院卷第105 頁，97年9 月19日言詞辯論筆錄），則上開2萬元美金顯非被告付予原告之貨款。被告執之主張應自貨款中扣除，亦不足採取。

六、綜上，原告請求被告給付貨款及快遞費用計2,119,865 元，除如起訴狀所附附表二項次2 、3 、5 、附表三項次1 、3及附表四項次1 所示之貨品計702,471 元，無法證明業已交付，另快遞費用計127,223 元係因原告給付遲延，為求如期履約交貨所生之費用，本即應由原告負擔，原告請求被告給付，不應准許外，於1,302,835 元（2,119,865-702,471-114,559= 1,302,835）之範圍內，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告關於法定遲延利息部分，雖請求自96年4 月1 日起算，惟並未舉證以證明兩造間就系爭貨款有給付期限之約定，是仍應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，始稱允當。從而，原告請求被告給付，在1,302,835 元及自97年4 月16日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。

八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分尚無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。