臺灣新北地方法院97年度訴字第804號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第804號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

元亢國際有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國97年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告元亢國際有限公司（下稱元亢公司）、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告元亢公司於民國95年8 月30日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定借款期間自95年8 月30日起至100 年8 月30日止，利息按原告指標利率加碼年息1.58% 計算，於借款期間內按月攤還本息，如原告調整指標利率時，前開借款利率亦隨同調整。如被告1 期未按期給付利息或到期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期6 個月內，另按原約定利率10% ，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告元亢公司僅清償部分本息至96年11月29日止，即未依約清償，尚積欠本金730,734 元及如主文所示之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。併為聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據影本1件、授信約定書影本3 件為證。

四、被告元亢公司、乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。另被告甲○○到庭則自認元亢公司向原告借款及其與乙○○擔任連帶保證之事實，惟以目前無力清償云云抗辯。然查被告甲○○既自認借款及連帶保證之事實，即應負連帶清償之責，至被告有無資力清償，尚非所問，故被告甲○○抗辯其目前無力清償云云，尚難為有利被告之認定。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項 前段、第78條、第85第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表一：（單位：新臺幣（下同））│├──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┤│ │請　求　本　金│利息計│利率│違　約　金　計　算　期　間　利　率││編號│ ││ ├────────┬────────┤│ ├───────┤算期間│(年利率)│逾期6 個月以內者│逾期6 個月以上，││ │原 借 金 額│ │ │按左列利率10% │其超逾6 個月部分││ │ │ │ │ │，按左列利率20% │├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│ 1 │730,734元 │自民國96年11月│4.02% │自96年12月31日起│自97年6 月31日起││ ├───────┤30日起至清償日│ │至97年6 月30日止│至清償日止 ││ │260萬元 │止 │ │ │ │└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┘