臺灣新北地方法院97年度訴字第91號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第91號

原告

乙○○

訴訟代理人

孫冬生律師

被告

凡宙營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

4樓

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國97年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告雖已由經濟部於民國96年6 月29日以經授中字第09635017620 函廢止登記在案，惟未向本院聲報清算事宜等情，有該公司變更登記表及本院案件查詢表在卷可稽，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告先前接獲法務部執行署板橋行政執行處（下稱板橋行政執行處）民國96年10月24日板執甲92年營所稅執專字第103002號函，限制原告出境，經查詢後，始知原告被登記為被告之董事，由於被告積欠稅捐，經板橋行政執行處以板執甲92年營所稅執專字第103002號命令命原告到場報告財產狀況，惟原告未接獲該命令，而未到場報告，因而遭限制出境。

㈡然原告從未投資被告公司擔任股東，亦未擔任董事，對於被告將原告登記為股東及董事，毫不知情。而被告公司設立登記申請書、章程及發起人會議紀錄，所用之「蕭奕嵐」印章，並非原告所有，該虛偽之登記既有害原告之權益，已合於提起確認之訴之條件，為此提起本訴。

㈢爰聲明請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

二、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。次按「上訴人訴請確認兩造間董事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴人協同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記，欠缺權利保護要件」（最高法院89年台上字第1146號判決意旨可資參照）。準此，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理董事之變更登記外，亦可除去依公司法第23條第1 項、第161 條之1 第2 項、第172 條之1 第6 項、第209 條第5 項、第259 條、第267 條第7 項、第27 9條第3 項及第331 條第5 項等基於董事地位（公司負責人）之規定而可能負擔法律責任之不安狀態。從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益，先予敘明。

㈡又按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出被告之公司變更登記表、法務部行政執行署板橋行政執行處命令等件為證，並經本院向經濟部中部辦公室調取被告公司登記全卷核對無訛。觀諸被告公司登記卷所附89年9 月設立登記申請書、章程及發起人會議紀錄，其上董事、發起人、紀錄簽章欄雖均繕打「乙○○」，惟蓋印之印文卻為「蕭『奕』嵐」，其字體明顯錯誤：又參之90 年1月30日被告公司變更登記申請書（申請變更董事長印鑑）上董事「乙○○」之印文雖已更正為「乙○○」，然距設立登記已有4 個月之遙，則倘原告確實受被告委任擔任董事，焉有於設立登記之初即提供字體錯誤之印章，或授權代刻印章後未立即發現字體錯誤，於4 個月之後始行更正之理，是原告上開主張，應可採信。其次，原告主張委任關係不存在之消極事實，依舉證責任分配法則，其無庸就此消極事實負舉證責任；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告主張兩造間並無董事之委任關係存在等語，應屬有據。

三、綜上所述，本件原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文所示。