臺灣新北地方法院97年度訴字第999號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第999號

原告

甲○○

被告

嘉威興業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認董事及股東關係不存在事件，經本院於民國97年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1 項規定即明。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條前段復定有明文，且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查本件被告於民國96年11月30日經中央主管機關經濟部以經授中字第09635325830 號函廢止登記，有前揭函文及公司變更登記表抄錄謄本等影本各1 份附卷可稽（見本院卷第23～30頁），依上開規定，即應行清算程序，且因本件係屬公司與董事間之訴訟，揆之前揭說明，即應以被告監察人丙○○為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法，且此部分業經原告於本院審理時予以補正，自應准許，合先敘明。

㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。本件原告主張其已非被告之董事及股東，但因被告遲遲迄未辦理變更登記，致原告於被告遭主管機關廢止登記後，成為被告之法定清算人，而經稅捐機關寄發有關文件，造成原告諸多困擾，故原告與被告間之董事及股東關係存否，確處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險係得以對於被告之確認判決除去。揆諸前開說明，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益存在，併予敘明。

二、原告起訴主張：緣原告已於93年7 月30日聲明拋棄被告股東權利及董事職位，但因斯時被告之董事長即訴外人乙○○遲遲未辦理變更登記，致原告現仍遭登記為被告之董事，且於被告經主管機關廢止登記，依法進行清算程序時，遭稅捐機關逕列係被告法定清算人之一，致稅捐單位乃對原告陸續寄送相關文件，造成原告困擾。為此，請求確認原告與被告間董事委任關係及股東關係均不存在等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。復按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院著有45年臺上字第31號判例參照）。經查，本件原告以業經聲明拋棄股東權利及董事職位辭職為由，主張已非被告之股東及董事，而訴請確認伊與被告間之董事委任關係及股東關係不存在乙節，除已據原告提出與所述相符之被告93年度股東會議會議記錄1 份在卷可稽外，並業經被告於本院97年6 月23日言詞辯論程序時當庭表示對原告訴之聲明沒意見，並為認諾在案（見本院卷第43頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

四、從而，原告訴請確認渠與被告間之董事委任關係及股東關係均不存在，即為有理由，應予准許。

五、又，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款固定有明文，惟本件因係屬確認之訴類型，其性質上不適於為假執行之宣告，是本院即無從依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美