97年度財管字第73號｜民事：指定遺產管理人｜裁判日期：97 年 10 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度財管字第73號聲　請　人　乙○○ 非訟代理人　丙○○ 上列當事人間聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主　　文選任財政部國有財產局台灣北區辦事處為被繼承人甲○○（男、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000 號、生前最後設籍：臺北縣樹林市○○街42巷13號、民國95年1 月21日死亡）之遺產管理人。程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。理　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○生前經營宇城石材有限公司磁磚生意，因經營不善以致積欠稅款及債務，又被繼承人於生前曾為宏國窯業股份有限公司進貨，而以聲請人及被繼承人所共有坐落於台北縣樹林市○○段447 地號之土地為擔保，嗣被繼承人甲○○未能清償宏國窯業股份有限公司之債務，遂由聲請人代其清償新台幣（下同）70萬元，故被繼承人亦積欠聲請人70萬元，有借據可稽。惟被繼承人甲○○已於民國95年1 月21日死亡，其全部繼承人蔡秋蘭、乙○○、丙○○、簡進榮、簡文選、呂簡麗珠、簡麗錦、簡榮泉、簡麗鈴等均已拋棄繼承，既無人繼承，被繼承人甲○○之遺產即屬於國有財產，自應由財政部國有財產局繼承，而由於被繼承人尚有坐落於台北縣樹林市○○街42巷13號房屋所有權持分三分之一之產權需處理，為免因無人管理被繼承人之遺產，致影響聲請人之權益，爰依法聲請選任財政部國有財產局為被繼承人之遺產管理人等語。三、查本件聲請人主張被繼承人甲○○於民國95年1 月21日死亡，其繼承人等均已拋棄繼承，且被繼承人遺有土地1 筆，而聲請人為被繼承人之債權人等情，業經聲請人提出除戶戶籍謄本、本院95年4月7日板院輔家福95年度繼字第688 號函影本、本院95年4 月24日板院輔家福95年度繼字第803 號函影本、建物登記第二類謄本影本、借款收據影本、本院83年1 月15日82民執星字第5952號函影本、本院95年3 月9 日板院輔家福95年度繼字第445 號函影本各1 件為憑，復經本院依職權調閱本院95年度繼字第803 號、95年度繼字第688 號拋棄繼承卷宗查明屬實，足堪信為真實。從而，聲請人以其為利害關係人身分聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。四、按國有財產局係依國有財產法第9 條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第4 款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。五、經查，本件被繼承人甲○○死亡後，本院審酌被繼承人甲○○尚有遺產亟待管理，若無人為遺產之管理勢將影響聲請人之權利等情，揆諸前開司法院之解釋及國有財產法之規定，斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，並基於專業之考量，且經本院詢問聲請人之意見後，本院認選任財政部國有財產局為該被繼承人甲○○遺產管理人，應屬適當，爰依法裁定如主文，並依法為公示催告之。六、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　15　　日家事法庭法　官　林春長以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　15　　日書記官　高小婷

臺灣新北地方法院97年度財管字第73號

關鍵資訊