臺灣新北地方法院97年度重訴字第118號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第118號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

慶誠工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　甲○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠依據兩造所簽立之保證書第11條及授信約定書第15條均約定以本院為第一審管轄法院，有原告所提之保證書及授信約定書影本在卷可憑，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、丁○○、甲○於民國95年10月24日與原告簽立保證書，約定就被告慶誠工程有限公司（下稱慶誠公司）對原告現在（包括過去所負現在未清償）及將來，於保證書第1 條所負之債務，以新臺幣（下同）1 仟萬元為限額（含本金及利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人負連帶清償責任。嗣被告慶誠公司分別於：㈠95年10月30日向原告借款2筆各為250 萬元、250 萬元合計500 萬元，借款期間均自95年10月30日起至100 年10月30日止，約定應自95年11月起於每個月30日依年金法按月平均攤付本息，借款利息按原告定儲指數利率加碼年息2.34% 計算，嗣後原告定儲指數利率調整時，自調整日起隨同調整。㈡96年10月30日向原告借款440 萬元，約定於97年10月30日到期一次清償，借款利息按原告基準利率加碼年息0.016%計息，嗣後原告基準利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。上開3 筆借款均約定如被告逾期違約，其逾期在6 個月以內部分，另按原約定利率10% ，逾期超過6 個月以上者，另按原約定利率20% 加付違約金。詎被告慶誠公司於97年2 月22日為台灣票據交換所公告列為拒絕往來戶，依授信約定書第5 條第2 款約定，所有借款視為全部到期，現共計尚積欠原告本金7,383,719 元及如主文所示之利息暨違約金。為此，爰依消費借貸契約（對被告慶誠公司）及連帶保證契約法律關係（對被告乙○○、丁○○、甲○），提起本件訴訟。並聲明請求：如主文第1 項、第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出保證書影本1 份、授信約定書影本5份、借據影本3份、拒絕往來戶明細表1 紙、放款交易明細查詢申請單1 紙為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸（對被告慶誠公司）及連帶保證契約（對被告乙○○、丁○○、甲○），請求被告連帶給付借款7,383,719元，及如主文第1 項、第2項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。