臺灣新北地方法院97年度重訴字第172號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第172號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

綠原工程有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告綠原工程有限公司（下稱綠原公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）95年8 月9 日向原告借款新台幣（下同）400 萬元，約定利率依郵政儲金二年期定儲機動利率加年利率百分之2.25機動計息，借款期間自95年8 月9 日起至98年7 月15日止，如逾期清償在6 個月以內者，另按上開利率10% ，在6 個月以上者，另按上開利率20% 計付違約金，且借款視為全部到期。

㈡原告於96年12月17日提示被告綠原公司到期日96年10月15日之本金還款票據已遭退票，依授信總額度約定書約定，視為全部到期，屢經原告催討，被告等人均未清償。為此，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告等人負連帶清償責任，聲明請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院判斷：

㈠原告主張的事實，已經提出授信總額約定書、中長期等文件影本為證，且被告等人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依照民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張的事實為真實。

㈡從而，被告既有如原告聲明所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等人連帶給付，即有依據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。