臺灣新北地方法院97年度重訴字第436號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第436號

原告

軒勤實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉光傑律師

複代理人

甲○○

被告

暉暘電子工業股份有限公司

法定代理人即破產管理人

　　　　　　范綱祥律師

上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告暉暘電子工業股份有限公司（以下稱暉暘公司）分別於民國97年4 月、5 月、6 月、7 月向原告訂購價值新臺幣（下同）3,330,220 元、171,289 元、73,241.9元、2,332,377.5 元之電子零件產品各一批，原告均按期交貨。詎被告嗣後竟藉詞拖延給付，被告所簽發之支票，經提示後，亦未獲附款，爰依買賣法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣6,995,466 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行等語。

二、按破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文。次按「破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第九十九條定有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地。」（最高法院91年台抗字第457 號裁判要旨參照）。「破產債權，非依破產程序不得行使，為破產法第九十九條所明定，至對於破產債權之加入或其數額有爭議者，依同法第一百二十五條第二項之規定，應由法院裁定之。故破產債權人在破產程序中，不能提起訴訟以求償其債權。即令有訴訟在進行中，而宣告破產者，其訴訟程序亦當然停止（參看民事訴訟法第一百七十四條）。在訴訟程序當然停止期間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。」（最高法院71年台上字第4432號判決要旨參照），故破產債權人對於破產人行使債權，應依照破產程序行使，不得自行以訴訟或非訟程序行使債權。

三、經查，本件被告暉暘電子工業股份有限公司已於98年2 月16日經本院以97年度破字第75號裁定宣告破產，有該裁定在卷可稽，揆諸前開說明，原告自應循破產程序行使其債權，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地，原告提起本訴行使權利，難認有權利保護之必要，揆諸上揭說明，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回原告之訴。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告既已經宣告破產，故逕將其法定代理人改列為破產管理人，附此敘明。

四、依民事訴訟法第78條判決如主文。