臺灣新北地方法院97年度重訴字第44號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第44號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台灣懿芝饌國際股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 562

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　5號5

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告台灣懿芝饌國際股份有限公司（下稱台灣懿芝饌公司）、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告臺灣懿芝饌公司於民國95年12月間及96年3 月間邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告借款新台幣（下同）400 萬元及600 萬元，借款期間分別為自95年12月26日起至100 年12月26止日及自96年3 月23日起至101 年12月23日止，以年金法按月攤還本息，利息均依本行定儲指數利率加碼年息2.12% 機動調整，目前為年息為4.64％計付，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者按原利率之一成，逾六個月以上者，其超逾六個月部分，按原訂利率之二成加計違約金，並立具授信約定書3 紙，交與原告收執。惟被告台灣懿芝饌公司未能依約繳息，目前僅繳息分別至96年5 月26日及民國96年6 月23日止，迭經催討無效，依法被告應負連帶給付責任，並應連帶給付自民國96年6 月27日及民國96年7 月24日至清償日止之逾期利息及違約金。惟前項借款到期後未獲清償，依被告等所簽立授信約定書第5 條之規定借款均視為全部到期，應立即清償之事實，已據其提出借據及連帶保證書之影本各1 紙、授信約定書之影本3 紙為證，核屬相符，並為被告甲○○所不爭執。被告台灣懿芝饌公司、丙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，自堪信原告之主張為真實。

三、被告甲○○雖抗辯：伊僅為連帶保證人，並非借款人，實不應令其負清償責任等語，惟保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告甲○○就其有為被告台灣懿芝饌公司就系爭借款擔任連帶保證人乙節，並不爭執，依上開判例意旨，自應與被告台灣懿芝饌公司負同一清償責任，其上開抗辯，容有誤會，不足採取。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款：㈠3,698,522 元，並自96年5月26日起至清償日止，按年息百分之四點六四計算之利息，並自96年6 月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金；及㈡5,729,778 元，並自96年6 月24日起至清償日止，按年息百分之四點六四計算之利息，並自96年7 月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。