臺灣新北地方法院98年度勞訴字第88號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第88號

原告

丙○○

訴訟代理人

徐維良律師

被告

祿明科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

蔡銘書律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按股份有限公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，並以董事為清算人，公司法第26-1條、第24條、第322 條定有明文。查被告祿明科技股份有限公司係於民國94年8 月5 日設立登記，並於97年12月29日遭經濟部以97年12月29日經授中字第0973 5276 82號函為廢止之登記（有公司及分公司基本資料查詢表1 件附於調解卷第16頁足憑），又乙○○、甲○○、丁○○係被告公司之董事（亦有被告公司設定登記表附於調解卷第28頁可按），自應以乙○○、甲○○、丁○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告祿明科技股份有限公司於94年5 月間成立該公司籌備處，原告協助提供軟體技術，自94年8 月1 日起，正式被聘為研發技術執行長，工作內容為研發Wireless Sensors：802.11 active RFID（主動式無線射頻識別技術應用軟體），每月薪資為美金8,000 元。被告公司並向經濟部投資業務處申請「經濟部協助延攬海外產業科技人才薪資補助」，將被告公司雇用證明一文送交經濟部審查，經濟部核准自94年9 月1 日起迄95年8 月31日起每月補助薪資新臺幣（下同）8 萬元。

㈡被告公司於95年3月起即積欠原告薪資，迄95年7月15日共計72萬7323元，原告雖曾與被告公司負責人乙○○協商，然未達成共識。被告公司董事會於95年7 月15日宣布停業，並發給其他所有員工薪資、預告期間工資及資遣費，然卻未發給原告預告期間工資8 萬7466元及資遣費13萬1200元，依原告之計算被告積欠之薪資、預告工資及資遣費合計為106 萬5989元（註：正確金額為94萬1889元，計算式：723223+87466+131200=941889，原告起訴狀誤載為106 萬5989元）。原告雖曾多次催討，亦曾向鈞院提起訴訟，然卻因工作繁忙及不懂法律，不慎遲誤2 次期日，而被視為撤回起訴（97年度勞訴字第42號），故今重新提起本案訴訟。被告公司日前遭經濟部命令解散，目前處於清算狀態，故列被告公司董事為清算人，併予敘明。

㈢按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」、「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」、「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「勞動基準法第16條雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七條規定發給。」民法第 482條、第486條、第487條前段、勞動基準法第11條第 1款、第16條、第17條及勞工退休金條例第12條定有明文。被告目前仍積欠薪資72萬7323元，自得依法請求被告給付。

㈣此外，被告無預警歇業（停業）而未依勞動基準法之規定預告終止與原告間之僱傭關係，致原告等人非自願性離職，被告自得依勞動基準法第16條第3 項之規定，請求10日預告期間之工資8 萬7466元，及依勞動基準法第11條第1 款、第16條、第17條與勞工退休保險條例第12條之規定，請求資遣費13 萬1200 元。

㈤綜上所述，原告為此依據僱傭、委任契約法律關係、勞動基準法及勞工退休金條例之規定，聲明請求：①被告應給付原告106 萬5989元，及起訴狀送達之翌日起迄清償日止按年息5% 計 算之利息。②前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔等語。

二、被告則抗辯：

㈠按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，公司法第222 條定有明文。原告為被告公司之監察人，違反上開規定兼任被告公司之研發技術執行長，兩造間之委任關係應認係無效，原告不得請求被告給付薪資。

㈡原告並非高度服從於被告公司，兩造並無勞動契約存在：原告持有被告公司股份20萬元，占被告公司股份總數40% ，且為被告公司之最大股東，並於設定登記時經選任登記為監察人，難認其有高度服從雇主之情形，並非應適用勞動基準法之勞工。

㈡為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告祿明科技股份有限公司係於94年8月5日設立登記，並於97年12月29日遭經濟部以97年12月29日經授中字第0973527682號函為廢止之登記（有公司及分公司基本資料查詢表1件附於調解卷第16頁足憑）。

㈡被告祿明科技股份有限公司於94年12月31日由乙○○為代表人，以延攬原告至其公司工作為由，與經濟部簽訂協助延攬海外產業科技人才薪資補助契約書，約定自94年9 月1 日起至95年8 月31日止每月支付8 萬元之薪資補助費（有契約書1 件附於調解卷第12頁足憑）。

㈢被告公司開立予原告之扣繳憑單上記載，自94年9 月起至同年11月止之給付總額為47萬6000元，自94年12月起至95年6月止之給付總額為106 萬6820元（有扣繳憑單2 件附於本院卷第107-108 頁可證）。

四、本件爭點與本院判斷：

㈠原告請求被告給付積欠之薪資72萬7323元部分：

①查原告主張其自94年9 月1 日至95年7 月15日停業時止任職於被告公司之事實，核與被告公司法定代理人乙○○於94年12月31日與經濟部簽訂協助延攬海外產業科技人才薪資補助契約書約定自94年9 月1 日起至95年8 月31日止每月支付8萬元之薪資補助費等情相符（有契約書1 件附於調解卷第12頁足憑），且經濟部亦於95年1 月4 日以經投專字第09403149860 號函通知被告公司：「貴公司申請丙○○君海外人才薪資補助乙案，業經94年12月30日召開之經濟部延攬海外人才審查委員會94年度第5 次審查會審查通過」等語（有經濟部函1 件附於調解卷第10頁足憑），自堪信原告此部分之主張為真實。

②次查原告主張其薪資為美金8000元，及被告自94年8 月起至95年7 月15日止匯給原告之薪資如附表所示之事車，已據提出94年8 月份薪俸單、原告玉行銀行存摺、確認轉帳通知書各1 份在卷足憑（附於調解卷第9 頁、本院卷第85至106 頁）。原告雖主張每月之薪資為美金8000元，然觀諸被告公司匯給原告自94年8 月起至同年10月止之薪資按如附表所示之當日匯率計算分別為美金7990元、7989.96 元、7993.13 元之事實，可見原告每月之薪資並未達到美金8000元，而應僅為7990元。

③被告雖抗辯：上開附表美元帳戶之金額均係由錄森科技股份有限公司匯入，無法證明該部分之美元匯款係原告之薪資云云。惟查被告公司開立予原告之扣繳憑單記載，被告自94年9 月起至同年11月止之給付總額為新台幣47萬6000元，自94年12月起至95年6 月止之給付總額為106 萬6820元，有扣繳憑單2 件在卷足憑（附於本院卷第107 至108 頁）。而被告公司以其公司名義自94年9 月起至同年11月止匯給原告之金額分別為3 萬2421元、3 萬28 06 元、3 萬3217元，總計為9 萬8444元（計算式：32421+32 806+33217=98444）；自94年12月起至95年6 月止匯給原告之金額分別為3 萬2119元、25萬4924元、25萬6400元、24萬6729元、23萬5520元、16萬6379元，總計為119 萬2071元（計算式：32119+254924+256400+246729+235520+1663 79=0000000 ）。據上可知，被告公司自94年9 月起至同年11日止以其公司名義匯給原告之薪資低於扣繳憑單上之記載，又錄森科技有限公司之法定代理人為乙○○，與被告公司之為法定代理人為同一人，被告公司復無舉證該不足之薪資係以何程方式給付，自堪信錄森科技股份有限公司匯給原告之美金，係被告公司支付原告之薪資。核被告此部分之抗辯，顯無可採。

④按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，公司法第222 條固定有明文，然監察人違反前揭規定兼任公司經理人，其效果如何，公司法則未設明文。惟監察人執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，對公司負賠償責任。監察人得由股東會之決議，隨時解任，公司法第224條、第227 條、第199 條分別定有明文。監察人既得由股東會之決議，隨時解任，且監察人執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，亦須對公司負損害賠償責任，監察人如違反兼任公司經理人，公司法已設有解決與救濟之途徑，則為保護交易相對人，解釋上應認監察人如兼任公司經理人，在經股東會議解任前，其以監察人身分所為之行為仍為有效。再者，監察人雖違法兼任公司之經理人，仍亦不得因此即否認其與公司間之委任關係，則如違法兼全經理人監察人如已依委任之法律關係為公司處理事務，自得依委任之法律關係請求公司給付報酬。況原告於被告公司94年8月5 日設立登記時，已經選任並登記為監察人，並為被告公司法定代理人乙○○所知悉，而被告公司法定代理人乙○○仍以延攬原告至其公司工作為由，向經濟部申請自94年9 月1 日起至95年8 月1 日止每月新台幣8 萬元之薪資補助，顯見被告公司亦認其聘請原告至被告公司工作之行為，係屬合法有效。核被告抗辯：原告係被告公司之監察人，違法兼任相當於經理人位階之研發技述執行長職務，兩造間之委任關係無效，自不得請求被告給付報酬云云，於法顯屬無據，洵無可採。

⑤綜上所述，原告自94年8 月1 日起至95年7 月15日止係以美金7990元之對價受聘於被告公司，而被告公司實際給付原告各該月份之薪資則如附表所示，則被告公司自95年3 月1 日起至同年7 月15日止各該月份積欠原告之薪資分別為新台幣2 萬4085.68 元、9 萬0142.54 元、25萬8950.5元、25萬8127.53 元、13萬0259.57 元，總計為76萬1566元（計算式詳附表，元以下四捨五入），是原告僅請求被告清償薪資72萬7,323 元，為有理由，應予准許。

㈡原告請求被告給付預告工資8 萬7466元，及資遣費13萬1200元部分：

①按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法亳無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同。」最高法院83年度台上字第1018號判決著有明文。

②查原告係擔任被告公司研發技術執行長，其工作時數係採責任制，不受勞動基準法關於勞工工作時數之限制，有原告所提出之94年8 月份薪俸單1 件可證（詳調解卷第9 頁），復為兩造所不爭執。次查被告公司之股份總計有50萬股，公司股東有乙○○、甲○○、丁○○與原告共4 人，所持股份分別為20萬股、5 萬股、5 萬股、20萬股，且原告又擔任被告公司之監察人，有被告公司設定登記表1 件在卷足憑（詳證解卷第28頁）。本院審酌原告被告公司之高階經理人，並係被告公司之最大股東之一，且工作時數又不受勞動基準法關於勞工工作時數之限制，因認兩造間即係委任之關係，非屬僱傭關係，原告當非勞基法所稱之勞工，其與被告公司間之權利義務，自應依彼等之委任關係決定之，並無勞動基準法之適用。是原告依據勞動基準法之規定請求被告公司給付預告工資與資遣費，為無理由，不應准許。

五、從而，原告依據委任之法律關係，請求被告給付報酬72萬7323元，及自98年5 月27日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供請保，請准宣告假執行與免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2賈，判決如主文。