臺灣新北地方法院98年度司他字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度司他字第1號

原告

乙○○

被告

萬年大飯店股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（97年度救字第28號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。另按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，參酌民事訴訟法第77條之10之規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。

二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在事件（97年度勞調字第8號），原告向本院聲請訴訟救助，因雙方調解不成立， 移送本院民事庭審理（本院97年度勞訴字第19號），並經本院以97年度救字第28號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費。嗣經本院以97年度勞訴字第19號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴後，經臺灣高等法院97年度勞上字第58號判決被告應自96年12月28日起至回復原告職務之日止，按月給付原告新台幣（下同）20,000元及遲延利息，第一、二審訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。被告復提起第三審上訴，經臺灣高等法院98年度台上字第969號判決駁回原告之上訴，第三審訴訟費用由被告負擔並已確定在案。是揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告、被告徵收應負擔之訴訟費用。

三、本件原告第一審訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，第二項係請求被告應自民國96年1月28日起至兩造間僱傭關係合法終止之日止，按月給付原告20,000元及各該月應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。兩者間訴之類型及訴訟標的不同，且彼此具有互斥關係，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，應以其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之，而原告請求確認勞動關係存在，乃為確保期日後薪資債權持續存在，且如無其他解除契約事由或特殊情事，應係期待領取薪資至滿65歲法定退休年齡為止，此與第二項聲明所請求之時間及金額相較，顯屬較高，自應以之作為核定訴訟標的價額之標準。次查原告生於民國39年7月18日，其於所主張遭被告強令去職日（即96年1月27日）時為56歲又6個月，距離其滿65歲尚有8年又5個月，以原告所主張月薪20,000元計算，其所得請求之薪資應為2,020,000元【即（20,000×12×8）＋（20,000×5）＝2,020,000元】，爰以此核定為本件訴訟標的價額，依法應徵第一審裁判費20,998元及第二審裁判費31,497元，經本院審查後，依後附計算書確定如主文所示之金額，應向原告、被告徵收之。

四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

計算書：┌───────┬──────────┬──────────────────┐│項 目│ 金 額（新台幣） │備 註 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 第一審裁判費 │ 20,998元│受訴訟救助人即原告因准予救助暫免而應││ │ │負擔之訴訟費用。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 第二審裁判費 │ 31,497元│同上。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 證人日旅費 │ 560元│同上。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 合 計 │ 53,055元│被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 │├───────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││一、原告應向本院繳納第一、二審訴訟費用為：5,305元 ││ 即【53,055×1/10＝5,305】 ││二、被告應向本院繳納第一、二審訴訟費用為：47,750元 ││ 即【53,055×9/10＝47,750】 ││三、第三審由被告預納之訴訟費用28,230元，由被告負擔。 │└─────────────────────────────────────┘