臺灣新北地方法院98年度司聲字第360號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 98年度司聲字第360號

聲請人

己○○

相對人

北視事業股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1 項定有明文。本件相對人北視事業股份有限公司業經臺北市政府以民國85年2 月15日建一字第85265171號函解散登記在案，且其公司章程未規定清算人，股東會亦未另選任清算人，有其公司設立登記事項卡、臺北市政府函、臺灣臺北地方法院函等影本各1 紙附卷可稽。是依前開規定，應以相對人之全體董事即丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○等5人為清算人，而為該公司法定代理人，合先敘明。

二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還支票事件，前依鈞院85年度裁全字第1101號、第1750號民事裁定，提供如主文第1 項、第2 項所示之擔保金後，聲請對相對人就裁定附表所列支票於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人在案。茲因該二紙支票於實施強制執行前即已由相對人轉讓於第三人致執行無效果，並經聲請人聲請撤銷假處分裁定及撤回假處分程序，為此提出本院85年度裁全字第1101號、第1750號民事裁定、85年度存字第1261號、第1649號提存書、97年度全聲字第199 號、第200 號裁定暨確定證明書等影本各1 件，存證信函影本1 件暨回執原本5 件，臺灣臺北地方法院98年度審聲字第127 號民事裁定、民事聲請撤回強制執行狀等影本各1 件聲請發還擔保金等語。

四、查聲請人前向本院聲請對相對人之財產假處分，經本院於85年5 月11日、85年3 月21日分別以85年度裁全字第1750號、第1101號民事裁定准許後，聲請人即提存如主文所示之擔保物，聲請假處分之強制執行，並經本院民事執行處以85年度執全字第867 號、第1151號對相對人之財產執行假處分，嗣聲請人於96年3 月15日具狀向本院民事執行處撤回假處分執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，依據首揭說明，債權人既已聲請撤回假扣押之執行程序，當已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人並已於97年3 月7 日以存證信函催告相對人行使權利，惟相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函影本1件及其回執原本5 份、臺灣臺北地方法院98年3 月19日北院隆文人字第0980002 301 號函、本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。